||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2011 г. N ВАС-16124/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Импульс" ЖКЧХ (г. Ставрополь) от 07.11.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2011 по делу N А53-9283/2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Ростовгоргаз" (г. Ростов-на-Дону) к ООО "Импульс" ЖКЧХ о взыскании 28 261 рубля 46 копеек стоимости газа, безучтенно потребленного ответчиком в период с 16.05.2007 по 29.02.2008.

Другие лица, участвующие в деле: ФГУ "Ростовский центр стандартизации, метрологии и сертификации" (г. Ростов-на-Дону).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 20.12.2010 принятые судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Ростовской области решением от 20.05.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2011, исковые требования удовлетворил.

Общество "Импульс" ЖКЧХ в заявлении о пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных актов полагает, что судами дана неправильная оценка представленным доказательствам.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом "Ростовгоргаз" (газораспределительной организацией, ГРО) и обществом "Импульс" ЖКЧХ (потребителем) был заключен договор от 29.12.2005 N 0197-06136/06 на предоставление услуг по транспортировке газа (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2006 N 1/07). По условиям договора ГРО обязалась во исполнение договора на поставку газа, заключенного сторонами, транспортировать по своим сетям природный газ на объект газопотребления, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Элеваторный, 15, а потребитель - оплачивать услуги по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке.

Пунктом 4.2 договора установлено, что количество газа, оттранспортированного потребителю, определяется по проектной мощности неопломбированных газовых установок исходя из 24 часов работы в сутки за время неисправности узлов (приборов) учета газа в случаях: отсутствия узла учета газа; несоответствия узла учета требованиям действующих нормативных документов; наличия не прошедших поверки коммерческих приборов или их неисправности; обнаружения утечки газа в импульсных линиях или открытом уравнительном вентиле и др. Потребитель обязан немедленно ставить в известность ГРО о выявленных неисправностях узлов учета газа, в противном случае расчеты производятся по мощности газопотребляющих установок исходя из 24 часов их работы в сутки с момента последней поверки предприятия представителем ГРО (пункт 4.3 договора).

Согласно акту проверки узла учета расхода газа потребителя от 23.08.2007, составленному работниками ГРО с участием ответственного за газовое хозяйство представителя общества "Импульс" ЖКЧХ, на момент проверки потребитель представил свидетельство о метрологической аттестации N 01-2211, в котором указан срок очередной поверки - 15.05.2007, паспорта на счетчик газа ротационный RVG N 23062143, корректор СПГ 741 N 1053, датчик давления 408-ДИ м. 8150 N 2345, термометр сопротивления ТМТ N 7854. Во всех паспортах ответственным лицом Ростовского ЦСМ указан срок очередной поверки через один год - 15.05.2007. Однако на момент проверки очередная поверка приборов потребителем не была осуществлена.

Потребителем также был представлен утвержденный руководителем Ростовского ЦСМ график поверки средств учета газа, согласно которому срок очередной поверки - 2010 год.

На запрос, сделанный комиссией, Ростовский ЦСМ сообщил, что при оформлении графика поверки средств измерений потребитель ввел его в заблуждение, указав сроки поверки, не соответствующие технической документации. ГРО был произведен перерасчет объема газа по максимальной проектной мощности с 16.05.2007 по 29.02.2008.

Поскольку потребитель отказался оплатить задолженность, ГРО обратилась в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 548, статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 22, 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, пунктом 2.2 Правил учета газа, зарегистрированных Министерством юстиции Российской Федерации 15.11.1996 N 1198.

Судами установлено, что в соответствии с паспортами контрольно-измерительных приборов, срок их поверки составляет от двух до четырех лет. Потребителем в графике поверки средств измерений указан срок поверки на все приборы 4 года. Данный график является приложением к договору возмездного оказания услуг в области поверки и калибровки средств измерений. Однако такой договор не был заключен потребителем с Ростовским ЦСМ. Потребитель не обращался в Ростовский ЦСМ с просьбой о проведении государственной поверки, не оспаривал действия по осуществлению поверок, не заявлял возражений против изменения межповерочного интервала.

Поскольку в спорный период у узла учета газа потребителя отсутствовало действующее поверительное клеймо, объем оттранспортированного газа был произведен ГРО по проектной мощности установок исходя из 24 часов их работы в сутки. Расчет газопотребления, представленный ГРО, суды проверили и признали правильным.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора были предметом исследования и оценки судов. Переоценка доказательств, исследованных судами, не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А53-9283/2010 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.05.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"