||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2011 г. N ВАС-15412/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная управляющая компания" от 19.10.2011 N 681-ВЖ/11 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2011 по делу N А51-12134/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная управляющая компания" (г. Находка, далее - управляющая компания) к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (г. Владивосток, далее - предприятие) о взыскании 1 827 046 рублей 40 копеек основного долга за потребленную питьевую воду в марте - апреле 2009 года и 122 165 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2009 по 21.09.2010 (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коммунально-Эксплуатационное Предприятие" (далее - общество).

Суд

 

установил:

 

решением от 21.01.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью фактов самовольного пользования ответчиком системами коммунального водоснабжения и оснований для определения истцом количества потребленной питьевой воды согласно пунктам 57, 78 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установили суды, управляющая компания предъявила иск к предприятию на основании заключенного с обществом договора уступки права требования от 01.03.2010, по условиям которого новому кредитору (управляющей компании) перешло право требования задолженности за потребленную питьевую воду в результате самовольного использования предприятием систем коммунального водоснабжения в марте - апреле 2009 года.

Разрешая спор, суды указали на необоснованность заявленных требований.

Утверждение заявителя о том, что вопрос самовольного присоединения ответчика к системам водоснабжения или канализации не входит в предмет иска и поэтому не нуждается в доказывании в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается.

Гражданский кодекс Российской Федерации, закрепляя в статье 386 право должника на заявление возражений против требований нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления об уступке, исходит из допустимости наличия спора относительно уступленного права (требования).

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды со ссылками на положения Правил N 167 пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с неподтверждением наличия задолженности в заявленном размере, право требования которой получено истцом по договору цессии от 01.03.2010.

При этом суды указали, что ответчик предпринимал действия по заключению в установленном законом порядке договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Утверждение заявителя о правильности его расчета объема холодного водоснабжения исходя из диаметра водопроводного ввода не принимается, так как суды установили отсутствие первичных документов, подтверждающих исходные данные для расчета объема питьевой воды.

Поэтому суды пришли к выводу о незаконности и необоснованности расчета управляющей компании, а также о недоказанности самовольного присоединения и пользования предприятием системами водоснабжения и периода такого пользования.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А51-12134/2010 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.01.2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"