ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2011 г. N ВАС-14441/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" от 09.11.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2011 по делу N А60-4547/2011 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Городское Тепло Энергетическое Предприятие" (г. Красноуральск Свердловской области, далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" (г. Красноуральск Свердловской области, далее - управляющая компания) о взыскании 4 356 724 рублей 20 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с 06.10.2010 по 31.12.2010

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр".

Суд

 

установил:

 

решением от 19.04.2011, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.

Суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Установив, что тепловая энергия приобреталась по договору от 15.09.2010 N 2-10/тг для оказания коммунальных услуг населению, проживающему в переданных в управление управляющей компании многоквартирных жилых домах, пришли к выводу об обязанности последней произвести оплату потребленной тепловой энергии в количестве, исчисленном в отсутствие приборов учета по нормативу потребления коммунальных услуг с учетом площади помещений, количества граждан и соответствующего тарифа.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов управляющая компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права. Указывает на неправомерный расчет стоимости поставленной тепловой энергии с учетом тарифа увеличенного на сумму налога на добавленную стоимость.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в спорный период предприятием в многоквартирные жилые дома в соответствии с условиями договора купли-продажи тепловой энергии от 15.09.2010 N 2-10/тг была поставлена тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Неполная оплата поставленной тепловой энергии явилась основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, условия договора, установили факт поставки теплового ресурса для нужд отопления и горячего водоснабжения.

Со ссылкой на пункт 19 Правил N 307 и Приложение N 2 к ним судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что в отсутствие общедомового прибора учета размер платы за отопление определяется путем умножения площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме на норматив потребления тепловой энергии и на тариф, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При определении стоимости поставленной тепловой энергии был применен согласованный сторонами в договоре и установленный уполномоченным органом тариф (без НДС). Произведенный предприятием расчет стоимости поставленной тепловой энергии управляющей компанией не оспорен, контррасчет представлен не был.

Довод управляющей компании о неправомерном увеличении предприятием тарифа на сумму налога на добавленную стоимость не принимается, как не заявленный и не рассмотренный в нижестоящих судах.

Кроме того, в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 разъяснено: если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче N А60-4547/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.04.2011 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ