||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2011 г. N ВАС-13265/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Авторемзавод-2" (г. Хабаровск) о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.10.2011 по делу N А73-19339/2009 Арбитражного суда Хабаровского края по иску закрытого акционерного общества "Шафран" (далее - общество "Шафран") к обществу с ограниченной ответственностью "Авторемзавод-2" (далее - общество "Авторемзавод-2") об устранении нарушения прав собственника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Град-Банк" (далее - банк "Град-Банк"), муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Водоканал" (далее - МУП г. Хабаровска "Водоканал").

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2010 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 решение от 11.11.2010 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.10.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Авторемзавод-2" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что общество "Шафран" заключило с обществом "Авторемзавод-2" 01.08.2000 договор аренды с правом выкупа здания, обладающего определенными конструктивными элементами, в том числе и водоснабжением.

На момент перехода права собственности водоснабжение здания истца осуществлялось через единую водопроводную сеть имущественного комплекса общества "Авторемзавод-2", при этом отпуск воды на объекты и прием сточных вод общества "Авторемзавод-2" осуществлялся по договору, заключенному между ответчиком и МУП г. Хабаровска "Водоканал".

До ноября 2009 года здание использовалось под офис банка "Град-Банк" на правах аренды в соответствии с заключенными с истцом договорами. Арендатор неоднократно обращался в общество "Авторемзавод-2" с предложением заключить договор на потребление воды и получал отказ с указанием на аварийное состояние существующего водопровода.

Судами установлено, что сети водоснабжения и водоотведения, обслуживающие спорное здание, принадлежат истцу и ответчику на праве общей долевой собственности.

Договор на водоснабжение здания между истцом, ответчиком и МУП г. Хабаровска "Водоканал" не заключался, но фактически подача воды и прием сточных вод в отношении помещений истца производились до августа 2009 года, впоследствии ответчик отключил здание истца от водоснабжения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22) в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судами установлено, что доказательств того, что отключение здания истца произведено для предотвращения угрозы жизни и здоровью граждан, ущерба имущества в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как и соответствующих предписаний организации водопроводно-канализационного хозяйства об отключении истца от водоснабжения.

Суды, изучив имеющиеся в деле документы, переписку, схемы водоснабжения, технические паспорта на объекты административное здание лит Б (принадлежащее истцу) и здание заводоуправление лит. З (принадлежащее ответчику) сделали вывод, что ближайшим местом подключения здания истца к общим сетям водоснабжения является здание заводоуправления, на основании положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, пунктам 81, 82 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и доказательствах, их подтверждающих, не свидетельствуют о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А73-19339/2009 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.10.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

В.В.ПОПОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"