||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2011 г. N ВАС-13898/11

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М. и судей Весеневой Н.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "РАМИРЕНТ" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.07.2011 по делу N А41-18028/10 Арбитражного суда Московской области.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "РАМИРЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-114" о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 2 732 778 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 171 947 руб. 91 коп., компенсационной стоимости возвращенного поврежденного оборудования, не подлежащего восстановлению, в сумме 245 450 руб. 04 коп. и компенсационной стоимости утраченного оборудования в сумме 798 515 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2010 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

ООО "СтройИнвест-114" предъявило встречный иск к ООО "РАМИРЕНТ", в котором с учетом уточнения исковых требований просило суд признать договор аренды от 28.11.2008 N А8-0176 недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "РАМИРЕНТ" денежных средств в сумме 893 913 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2010 первоначальные исковые требования ООО "РАМИРЕНТ" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении первоначального иска ООО "РАМИРЕНТ" отказано. Признан недействительным договор аренды строительного оборудования от 28.11. 2008 N А8-0176. В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.07.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, ООО "РАМИРЕНТ" просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм права, и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 28.11.2008 между ООО "РАМИРЕНТ" (арендодатель) и ООО "СтройИнвест-114" (арендатор) заключен договор аренды строительного оборудования N А8-0176 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору во временное пользование строительное оборудование, указанное в спецификации, являющейся приложением N 2 к договору, а арендатор принял на себя обязательства оплатить арендную плату и вернуть оборудование в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора аренды передача и возврат оборудования оформляются "Накладной на прокат" и "Возвратной накладной" оборудования соответственно (далее - Накладные). В Накладных указываются наименование, количество, компенсационная стоимость и характеристики оборудования, дата отгрузки (возврата) оборудования, дата начала (окончания) аренды, цена аренды оборудования в сутки (без учета НДС), а также прочие условия приема-передачи оборудования в аренду (из аренды).

Согласно имеющимся в материалах дела накладными на прокат оборудование было передано во владение и пользование ООО "СтройИнвест-114".

В силу пункта 2.1 договора аренды арендная плата за переданное в аренду оборудование определяется как произведение суточного тарифа (цены аренды) для единицы оборудования и фактического количества дней пользования арендатором данным оборудованием.

Суточный тариф (цена аренды) для каждого типа оборудования рассчитывается в валюте Российской Федерации и фиксируется в отгрузочной накладной и (или) в Спецификации к Договору (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 названного договора по окончании календарного месяца арендодатель рассчитывает фактическую сумму арендной платы за истекший месяц, оформляет документы (расчет суммы арендной платы, акты оказания услуг по ремонту, транспортировке и т.д.), счета-фактуры и счета для оплаты (доплаты) за оказанные услуги арендатору в течение 5 рабочих дней, а также выставляет счета на предоплату аренды оборудования в последующем месяце.

Согласно пункту 4.6 договора аренды в случае выявления повреждений оборудования, не подлежащих восстановлению, стороны подписывают акт о возмещении ущерба. Стоимость утраченного/поврежденного оборудования возмещается арендодателю по расценкам, установленным в Приложении N 2 к договору.

В случае невозврата оборудования, в том числе частичного, по истечении срока аренды, после выставления арендодателем требования возврата оборудования и при неисполнении данного требования арендатором, оборудование считается утраченным с даты, указанной в соответствующем требовании возврата (пункт 4.7 договора).

В обоснование своих требований ООО "РАМИРЕНТ" ссылается на то обстоятельство, что ООО "СтройИнвест-114" за время пользования переданным ему в аренду оборудованием ненадлежащим образом исполняло обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем у ответчика по первоначальному иску за период с 01.12.2008 по 31.05.2009 образовалась задолженность в сумме 2 732 778 руб. 56 коп. Истец по первоначальному иску также указывает на то, что часть имущества, являющегося объектом аренды, ответчик арендодателю не возвратил, а в том оборудовании, которое возвращено, выявлены не подлежащие восстановлению поврежденные элементы.

ООО "СтройИнвест-114" в обоснование встречного иска о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки ссылается на то, что ООО "РАМИРЕНТ" не является собственником переданного в аренду имущества, в связи с чем, обязано возвратить ООО "СтройИнвест-114" денежные средства, полученные в качестве арендных платежей.

Удовлетворяя первоначальный иск ООО "РАМИРЕНТ" суд первой инстанции исходил из законности, обоснованности и доказанности факта ненадлежащего исполнения договорных обязательств ООО "СтройИнвест-114". Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что ООО "РАМИРЕНТ" представлены документы, подтверждающие, что переданное в аренду оборудование введено в гражданский оборот на территории России с соблюдением действующего законодательства России, а также, что собственником данного оборудования является ООО "РАМИРЕНТ".

Указанные документы представлены истцом в виде заверенных надлежащим образом копий, то есть в соответствии с требованиями части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение и отказывая в иске ООО "РАМИРЕНТ" в полном объеме и ООО "СтройИнвест-114" в части возврата уплаченной за аренду суммы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "РАМИРЕНТ" не представило суду правоустанавливающих документов на имущество, являющееся объектом аренды по договору, и не доказало факт наличия у общества правомочий на сдачу имущества в аренду, в силу чего договор аренды не соответствует требованиям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой.

Следовательно не подлежат удовлетворению основанные на ничтожном договоре аренды требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 732 778 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 171 947 руб. 91 коп., компенсационной стоимости за возвращенное поврежденное оборудование, не подлежащее восстановлению, в сумме 245 450 руб. 04 коп. и компенсационной стоимости утраченного оборудования в сумме 798 515 руб. 03 коп.

Одновременно суд отказал ООО "СтройИнвест-114" во взыскании уплаченной арендной платы.

Исходя из пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, и принимая во внимание, что по платежному поручению от 28.11.2008 N 527 и от 18.12.2008 N 566 ООО "СтройИнвест-114" перечислило ООО "РАМИРЕНТ" денежные средства в сумме 893 913 руб. 72 коп. и материалами дела подтверждено и ООО "СтройИнвест-114" не оспаривается то обстоятельство, что названное общество фактически пользовалось переданным ему по указанному выше договору имуществом, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что удовлетворение требования ООО "СтройИнвест-114" о взыскании с ООО "РАМИРЕНТ" денежных средств в сумме 893 913 руб. 72 коп. приведет к неосновательному обогащению ООО "СтройИнвест-114".

Таким образом суд апелляционной инстанции отказал истцу во взыскании недополученной арендной платы. поскольку договор аренды недействителен, а ответчику отказал во взыскании уплаченной арендной платы, поскольку он пользовался имуществом, при этом недействительность договора на правомерность оплаты не влияет.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части признания договора аренды недействительным суд оставил без внимания то обстоятельство, что ответчик фактически пытается оспорить право собственности истца на сданное ему в аренду оборудование, в то время как находясь с истцом в обязательственных отношениях по поводу аренды он сам не представил никаких доказательств обладания какими-либо вещными правами на арендуемое оборудование, а потому в сферу его материальных интересов не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях истец предоставил в аренду имущество.

Доказательства, свидетельствующие о принадлежности арендованного имущества на вещном праве иным лицам помимо истца, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для признания судом апелляционной инстанции договора аренды недействительным не усматривается.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Между тем при вынесении постановления суда апелляционной инстанции и подтверждения его законности судом кассационной инстанции не учтено, что признание договора недействительным не дает оснований для бесплатного пользования имуществом.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

В результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему оборудованием и в силу статьи 167 ГК РФ обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. Размер перечисляемой истцом платы не превышал обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений. В данном случае характер отношений сторон свидетельствовал об отсутствии обогащения на стороне ответчика - арендодателя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А41-18028/10 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.07.2011 по указанному делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемые к ним документы лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление ООО "РАМИРЕНТ" до 13 января 2012 года.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"