ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2011 г. N ВАС-15322/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального государственного учреждения "Краснознаменное пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области" от 28.10.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 07.06.2011 по делу N А04-1377/2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.10.2011 по тому же делу

по иску ФГУ "Краснознаменное пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Прок-Сервис" (г. Чита) о взыскании 127 392 рублей 11 копеек неустойки по государственному контракту от 14.09.2010 N 116.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Амурской области от 07.06.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.10.2011, исковое требование удовлетворено частично на сумму 15 000 рублей (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ФГУ "Краснознаменное пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области" ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных судебных актов, между учреждением (заказчиком) и обществом (поставщиком) заключен государственный контракт от 14.09.2010 N 116, согласно которому поставщик обязался поставить грузополучателям заказчика товар на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим контрактом.

Срок исполнения обязательства согласно спецификации к указанному государственному контракту по всем грузополучателям установлен 07.10.2010.

Поскольку ООО "Прок-Сервис" осуществило поставку с нарушением срока, учреждение направило претензию с просьбой о выплате договорной неустойки, которая была оставлена последним без ответа.

Неисполнение поставщика обязательств по своевременной поставке товара послужило основанием для обращения учреждения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные сторонами доказательства, арбитражные суды признали обоснованным требование учреждения, так как материалами дела подтвержден факт неисполнения условий государственного контракта.

Вместе с тем, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды уменьшили начисленную учреждением неустойку за несвоевременную поставку продукции, установив ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, учитывая факт исполнения обществом государственного контракта, а также ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, сложившуюся в период просрочки исполнения обязательства, что соответствует сформировавшейся судебно-арбитражной практике, выраженной, в том числе, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

В этой связи, доводы, изложенные учреждением в надзорной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судами учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 21.12.2000 N 277-О, согласно которой представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А04-1377/2011 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.06.2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.10.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА