||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2011 г. N ВАС-14602/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Апекс" от 01.11.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2011 по делу N А12-16044/2005 Арбитражного суда Волгоградской области по иску открытого акционерного общества "Волгоградский завод радиотехнического оборудования" (правопреемника Федерального государственного унитарного предприятия "686 Авиационный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации) (ул. Новодвинская, 60, г. Волгоград, 400010) к обществу с ограниченной ответственностью "Апекс" (ул. 2-я Караванная, 21, кв. 6, г. Волгоград, 400063) о признании договора незаключенным и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Апекс" к открытому акционерному обществу "Волгоградский завод радиотехнического оборудования" о взыскании 54 894 672 рублей.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Юниж-Строй", Рухлов Георгий Петрович, Попова Марина Ивановна, Попов Виктор Борисович, Орешин Виктор Александрович, Трутнев Юрий Валентинович, Трутнев Герман Валентинович, Корольков Юрий Владимирович, Сайгин Антон Алексеевич, Сербиненко Александр Леонидович, Стаховский Владимир Демьянович, Магид Виктория Викторовна, Сафонова Светлана Николаевна.

Суд

 

установил:

 

федеральное государственное унитарное предприятие "686 Авиационный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Апекс" о признании договора подряда от 02.12.1991 N 1ж незаключенным, применении последствий признания договора незаключенным и взыскании с ответчика перечисленных истцом денежных средств с учетом деноминации и применении учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. ООО "Апекс" обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФГУП "686 Авиационный ремонтный завод" 29 320 000 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости выполненного им объема работ в строящемся доме во исполнение договора, являющегося предметом первоначального иска.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2005 производство по делу в части требований о применении последствий признания договора незаключенным, взыскании денежных средств с учетом деноминации и применении учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации прекращено в связи с отказом истца от заявленных требования в этой части и принятия данного отказа судом. В удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2006 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела ООО "Апекс" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшило размер встречных требований до 27 246 000 рублей.

Судом произведена процессуальная замена истца - ФГУП "686 Авиационный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации на правопреемника - ОАО "Волгоградский завод радиотехнического оборудования" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2007 в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2008 решение суда первой инстанции от 18.09.2007 и постановление арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении ООО "Апекс" заявило об увеличении размера встречных исковых требований до 54 894 672 рублей в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые составляют произведение рыночной стоимости одного квадратного метра (45 360 рублей) и доли ООО "Апекс" в жилом доме N 19 по улице 30-летия Победы в г. Волгограде (1 344 кв. м) за вычетом площади квартиры Сафоновой С.Н., право собственности на которую оформлено (133,8 кв. м).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2010 встречный иск удовлетворен частично. С ОАО "ВЗРТО" в пользу ООО "Апекс" взыскано 48 099 038 рублей, а также судебные расходы в размере 43 050 рублей за проведение экспертизы. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 09.08.2011 решение суда первой инстанции от 22.11.2010 и постановление апелляционного суда от 18.04.2011 в части удовлетворения встречного иска отменил и в указанной части в удовлетворении встречного иска отказал. В остальной части судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ООО "Апекс" просит пересмотреть в порядке надзора постановление суда кассационной инстанции от 09.08.2011 в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и нарушение единообразия в их толковании и применении.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы суда кассационной инстанции, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела суды установили, что 02.12.1991 между войсковой частью N 13835 (в настоящее время - ОАО "ВЗРТО") (заказчик) и фирмой "Апекс" (в настоящее время - ООО "Апекс") (подрядчик) был заключен договор N 1ж подряда на строительство, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по проектированию и строительству многоэтажного дома N 14 микрорайона N 122, 123 Дзержинского района города Волгограда, проектированию и строительству инженерных сетей для микрорайона, реконструкции котельной, находящейся в районе Качинского ВВАУЛ, проектированию и строительству детского комбината. Заказчик обязался передать подрядчику паспорт на землеотвод дома N 14 микрорайона N 122, 123, все фонды на строительные материалы, выделенные для дома N 14, складские помещения для хранения техники, оборудования и строительных материалов, а также предоставлять подрядчику охраняемые площадки для хранения техники, оборудования и стройматериалов, предоставлять кредиты для проектирования и строительства.

Построенные квартиры общей площадью 8 500 кв. м подрядчик обязался продать войсковой части N 13835 по цене, равной сумме фактических затрат на проектирование и строительство дома N 14, инженерных сетей, соцкультбыта, благоустройства прилегающей территории, проектирование и реконструкцию котельной, включая 20% прибыли подрядчика. Цена рассчитывается в равных долях, отнесенных на один кв. м общей площади квартир для всех застройщиков микрорайона N 122, 123. Оставшейся площадью дома N 14 распоряжается подрядчик.

Принятые на себя обязательства по договору N 1ж фирма "Апекс" не исполнила, дом не построила. Исходя из условий договора от 02.12.1991 N 1ж обязанность заказчика по оплате подрядчику стоимости выполненных работ (в виде покупки квартир общей площадью 8 500 кв. м) предусмотрена за оконченный строительством объект - жилой дом N 14. Дом построен не был, в связи с чем у заказчика не возникла основанная на указанном договоре обязанность по оплате стоимости выполненных подрядчиком работ по строительству дома.

Однако учитывая, что ООО "Апекс", являясь генеральным подрядчиком по договору от 02.12.1991, производило часть строительных работ и впоследствии, не расторгнув данный договор, передало незавершенное строительство другому лицу, оно вправе было требовать от заказчика возмещения стоимости затрат.

17.03.1995 войсковая часть N 13835, фирма "Апекс" и концерн "Прозелит" подписали договор N 2 о совместной деятельности по строительству жилых домов в микрорайоне N 122, 123 Дзержинского района г. Волгограда. Согласно подписанному 11.01.1996 акту выполнения работ по договору от 17.03.1995 N 2 войсковая часть N 13835 и фирма "Апекс" зафиксировали объем выполненных работ по дому N 14а на 31.12.1995, определив его равным 18% от общего объема строительства без учета проектных работ. Указанным актом установлено, что полностью оплаченная доля фирмы "Апекс" с учетом стоимости проектных работ и переданных строительных материалов на указанную дату составила 1466 кв. м. Установленный указанным актом объем выполненных фирмой "Апекс" работ, равный 1 466 кв. м жилья в строящемся доме, был положен в основу расчетов истца по встречному исковому заявлению.

Проведенной по делу экспертизой также было установлено, что полностью оплаченная доля ООО "Апекс" (включая его дольщиков) в жилом доме N 14а составляет 1 466 кв. м.

Соглашением от 02.11.1998 договор от 17.03.1995 N 2 о совместной деятельности расторгнут сторонами в связи с изменившимися экономическими отношениями и невозможностью финансирования в полном объеме долей в строительстве.

ФГУП "686 Авиационный ремонтный завод" 18.05.1999 заключило договор с ЗАО "Юниж-Строй" о совместном завершении строительства жилого дома N 14а. По условиям данного договора ЗАО "Юниж-Строй" приняло на себя функции заказчика строительства этого дома. Договором определены обязанности сторон, доли и порядок расчетов.

Постановлением администрации Волгограда от 06.08.2004 N 1111 утвержден акт приемки законченного строительством объекта - жилого дома N 14а, построенного подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Центр" для ЗАО "Юниж-Строй".

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью, общий срок которой устанавливается в три года, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд кассационной инстанции исходил из того, что поскольку право на возмещение соответствующих затрат возникло у ООО "Апекс" с момента передачи незавершенного строительством жилого дома N 14а АОЗТ СМУ "Юниж-Строй" (акт приема-передачи незавершенного строительством жилого дома N 14А от 06.06.1995), а правоотношения ООО "Апекс" и ОАО "ВЗРТО", в рамках которых были определены права и обязанности сторон в отношении строительства жилого дома N 14а, закончились 02.11.1998 - с момента расторжения договора от 17.03.1995 N 2, то к моменту предъявления иска (11.10.2005) истек трехгодичный срок исковой давности для взыскания стоимости затрат, о чем было заявлено ответчиком по встречному иску при рассмотрении дела.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы суда не опровергают, а направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке надзора.

Нарушений судом кассационной инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебного акта в порядке надзора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А12-16044/2005 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

С.М.ПЕТРОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"