ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2011 г. N ВАС-15800/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Завьяловой Т.В., судей Муриной О.Л. и Поповченко А.А. рассмотрела в
судебном заседании заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой
службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (129110, г. Москва, ул. Большая Переяславская, д. 66, стр. 1) о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2011 по делу N А40-107482/10-114-591, постановления Девятого арбитражного
апелляционного суда от 20.04.2011 и постановления Федерального арбитражного
суда Московского округа от 12.08.2011 по тому же делу
по заявлению открытого акционерного
общества "КуйбышевАзот" (445007, г.
Тольятти, ул. Новозаводская, д. 6) к Межрегиональной
инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о
признании недействительным решения от 02.06.2010 N 489.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "КуйбышевАзот" (далее - общество) обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения
Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим
налогоплательщикам N 3 (далее - инспекция) от 02.06.2010 N 489.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 11.01.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 20.04.2011, заявление удовлетворено в части признания
недействительным пункта 2 решения инспекции, в удовлетворении заявления в
остальной части отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа от 12.08.2011 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке
надзора принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления общества,
ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в
заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная
коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке
надзора.
Основанием для доначисления обществу
спорной суммы налога на прибыль за 2007 год послужил вывод инспекции о
завышении расходов при исчислении указанного налога в связи с неправомерным
применением коэффициента "2" в отношении амортизируемых основных
средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или)
повышенной сменности.
По мнению инспекции, в качестве контакта
с агрессивной средой следует понимать исключительно непосредственный контакт
объекта с агрессивной средой - то есть применение ускоренного коэффициента
возможно только в том случае, если объект непосредственно контактирует с
агрессивной средой.
Согласно пункту 7 статьи 259 Налогового
кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 2009 года) (далее -
Кодекс) в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в
условиях агрессивной среды, к основной норме амортизации налогоплательщик
вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2. При этом указанной
нормой установлено, что в целях главы 25 Кодекса под агрессивной средой
понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние
которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств
в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается
также нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной
технологической средой, которая может послужить причиной (источником)
инициирования аварийной ситуации.
При рассмотрении
спора суды установили, что общество, являясь предприятием химической
промышленности, специфика деятельности которого связана с использованием в процессе
производства, хранением и транспортировкой опасных веществ,
легковоспламеняющихся жидкостей и газов, легкогорючих, взрывоопасных и
пожароопасных веществ и их соединений, высокотоксичных и окисляющих веществ,
иных химических веществ, которые в чистом виде или при взаимодействии с другими
(в том числе неопасными) веществами либо с окружающей
средой, а также под влиянием внешних факторов способны спровоцировать взрывы,
пожары, выбросы горючих веществ, возникновение техногенной катастрофы,
применяло коэффициент ускоренной амортизации в отношении основных средств,
находящихся в контакте с взрыво-, пожароопасной,
токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может служить
причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.
Суды, исследовав и
оценив представленные доказательства (свидетельство о регистрации опасных
производственных объектов, планы ликвидации аварийных ситуаций), руководствуясь
положениями пункта 7 статьи 259 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный
период), Законом Российской Федерации от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О
промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федеральным
законом от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", Приказом МЧС России
от 18.06.2003 N 314с, сделали вывод об обоснованности применения обществом специального коэффициента "2" к
основной норме амортизации в отношении основных средств, работающих в условиях
агрессивной технологической среды и (или) повышенной сменности.
Доводы инспекции, изложенные в заявлении,
выводы судов не опровергают и направлены на переоценку установленных судами
фактических обстоятельств по делу, что не относится к компетенции суда
надзорной инстанции.
Нарушений судами норм права при принятии
обжалуемых судебных актов коллегия судей не установила.
В связи с этим дело не подлежит передаче
в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-107482/10-114-591
Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от
11.01.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от
20.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от
12.08.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
О.Л.МУРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО