||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2011 г. N ВАС-15718/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИНТЕХ" (адрес для корреспонденции: пр-кт Солнцевский, д. 4, кв. 26, г. Москва, 119620) от 31.10.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2011 по делу N А40-110391/10-158-654 Арбитражного суда города Москвы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Новикова Лариса Алексеевна, Федосеева Ольга Алексеевна

Суд

 

установил:

 

Зузанова Татьяна Геннадьевна обратилась Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИНТЕХ" (далее - общество "ПРОФИНТЕХ") о регистрации перехода права собственности на комнату N 47а, площадью 56 кв. м, расположенную на третьем этаже в здании по адресу: ул. Бутлерова, д. 17Б, г. Москва.

Решением от 03.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011, в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2011 указанные судебные акты отменены, иск удовлетворен.

Общество "ПРОФИНТЕХ" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2011, считая его нарушающим единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя и представленные материалы, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум.

При рассмотрении дела судами установлено, что Зузанова Т.Г. являлась участником общества "ПРОФИНТЕХ" с долей в уставном капитале в размере 30%.

Заявлением от 25.12.2009, полученным обществом "ПРОФИНТЕХ" 28.12.2009, Зузанова Т.Г. сообщила о выходе из состава участников общества "ПРОФИНТЕХ" и просила выплатить ей действительную стоимость доли в уставном капитале общества путем выдачи имущества в натуре.

Телеграммой, полученной Зузановой Т.Г. 22.03.2010, общество "ПРОФИНТЕХ" сообщило о принятом решении передать ей в собственность часть нежилого помещения, расположенного на третьем этаже в здании по адресу: ул. Бутлерова, д. 17Б, г. Москва, а именно комнату N 47а, стоимостью, соответствующей действительной стоимости ее доли в уставном капитале общества.

В тот же день между Зузановой Т.Г. и обществом "ПРОФИНТЕХ" было подписано соглашение о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества имуществом. По условиям соглашения общество "ПРОФИНТЕХ" обязалось передать Зузановой Т.Г. в собственность вышеуказанное помещение.

Сторонами 22.03.2010 подписан также акт приема-передачи помещения, согласно которому Зузанова Т.Г. без замечаний приняла упомянутое нежилое помещение.

В силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора или уполномоченного им на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Основанием для обращения Зузановой Т.Г. в суд послужило уклонение общества "ПРОФИНТЕХ" от государственной регистрации перехода права собственности на помещение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 ГК РФ, в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Судами установлено наличие между сторонами соглашения о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества путем выдачи имущества в натуре той же стоимости, подписанного во исполнение требований статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; установлен факт передачи недвижимого имущества Зузановой Т.Г. по акту приема-передачи, а также факт уклонения общества "ПРОФИНТЕХ" от государственной регистрации перехода права собственности на это имущество.

При таких условиях, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что у нижестоящих судов не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Данный вывод основан на правильном применении норм материального права, сделан с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Довод заявителя о том, что суд кассационной инстанции вышел за пределы своих полномочий, необоснован.

Суд кассационной инстанции принял новый судебный акт в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса, основываясь на тех фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые были установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-110391/10-158-654 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

В.А.ЛОБКО

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"