||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

алготрейдинг на Python и Backtrader, уроки по алготрейдингу

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2011 г. N ВАС-15693/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом - ИЗТС", г. Иваново, от 20.10.2011 N 893 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2011 по делу N А17-5614/2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.08.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Борец" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом - ИЗТС" о взыскании 9 728 865 рублей 90 копеек предварительной оплаты по договору поставки от 04.12.2007 N 146-П/07.

Суд

 

установил:

 

решением от 15.02.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.08.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Торговый дом - ИЗТС" полагает несоответствующими представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, нарушающими нормы материального права выводы судов о наличии оснований для расторжения договора и взыскания суммы предварительной оплаты.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на нарушение ответчиком условий договора от 04.12.2007 N 146-П/07 в части несоблюдения сроков поставки товара.

Судами установлено, что вышеуказанный договор поставки был заключен ответчиком (поставщиком) с ОАО "Компрессорный завод" (покупателем) на поставку оборудования общей стоимостью 10 809 851 рубль.

При заключении договора стороны пришли к соглашению относительно порядка оплаты, а также срока поставки оборудования. В частности срок изготовления товара - восемь месяцев со дня внесения первого авансового платежа. Поставщик принял на себя обязательства сделать вызов представителя покупателя, а покупатель обязуется прибыть для участия в приемо-сдаточных испытаниях товара на территории поставщика. Приемка товара производится ОТК поставщика с участием представителя покупателя. Результаты приемки оформляются двухсторонним актом приемо-сдаточных испытаний товара на территории поставщика (пункт 6.1 договора).

В пункте 7.1 договора установлена обязанность поставщика отгрузить товар в течение 15 календарных дней со дня подписания двухстороннего акта приемо-сдаточных испытаний товара на территории поставщика согласно пункту 6.1 настоящего договора, а также проведения третьего авансового платежа согласно подпункту 3.2.3 договора.

Между ОАО "Компрессорный завод", обществом "ПК "Борец" и обществом "ТД-ИЗТС" заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве от 21.01.2008, на основании которого к обществу "ПК "Борец" в полном объеме перешли все права и обязанности покупателя, вытекающие из договора от 04.12.2007 N 146/П/07.

Соответствующими платежными поручениями общество "ПК "Борец" произвело первый и второй платежи в суммах соответственно 5 404 925 рублей 50 копеек и 2 161 970 рублей 20 копеек.

03.12.2008 между сторонами подписан акт приемо-сдаточных испытаний товара на территории поставщика с участием представителя покупателя.

Платежным поручением от 24.12.2009 N 14430 истец произвел третий платеж на сумму 2 161 970 рублей 20 копеек.

Письмом от 15.02.2009 N 160 ответчик сообщил истцу о произведенном демонтаже комплектующих со станка, подлежащего передаче истцу, в октябре 2009 года в связи с нарушением срока внесения третьего платежа и окончанием сроков гарантии и уведомил о сроке отгрузки товара до 31.05.2010.

Письмом от 02.08.2010 N 867 ответчик уведомил покупателя о проведении приемо-сдаточных испытаний станка ориентировочно 15.12.2010.

Претензия общества "ПК "Борец" от 24.08.2010 N 4180, направленная в адрес общества "ТД-ИЗТС" с отказом от исполнения договора от 04.12.2007 N 146-П/07 и требованием возвратить уплаченные денежные средства в сумме 9 728 865 рублей 90 копеек в течение 10 дней с момента их получения, оставлена последним без удовлетворения.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о представлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих, что, несмотря на выполнение им обязательств по предварительной оплате оборудования в соответствии с условиями договора, ответчик не произвел поставку в сроки, предусмотренные договором от 04.12.2007 N 146-П/07 - в течение 15 дней с момента подписания акта приема-сдаточных испытаний и внесения третьего платежа.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 487, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали исковое требование подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как не подтвержденные надлежащими доказательствами и не соответствующие соглашениям сторон.

Оценив условия договора от 04.12.2007 N 146-П/07 в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что акт приемо-сдаточных испытаний не является товаросопроводительным документом, подтверждающим факт передачи оборудования покупателю и соответственно, выполнение обязанностей поставщика в согласованные сроки.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А17-5614/2010 Арбитражного суда Ивановской области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.02.2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.08.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"