||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2011 г. N ВАС-15209/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Медикоинструментальный завод имени В.И. Ленина", г. Ворсма Нижегородской области о пересмотре в порядке надзора решения от 31.12.2010 по делу N А43-23430/2010-46-695 Арбитражного суда Нижегородской области, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.07.2011 по тому же делу по иску ОАО "Медикоинструментальный завод имени В.И. Ленина" к закрытому акционерному обществу "Био Технологии" г. Нижний Новгород (далее - ЗАО "Био Технологии") о расторжении заключенного сторонами договора от 27.12.2007 купли-продажи объекта нежилого фонда и земельного участка, и по иску ЗАО "Био Технологии" к ОАО "Медикоинструментальный завод имени В.И. Ленина" о признании упомянутого выше договора незаключенным и о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 090 000 руб., перечисленной по этому договору.

Суд

 

установил:

 

определением суда от 23.11.2010 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возбужденные по указанным искам дела: N А43-23430/2010-46-695 и N А43-22860/2010-15-538 были объединены в одно производство с присвоением ему N А43-23430/2010-46-695.

Решением от 31.12.2010 первой инстанции Арбитражного суда Нижегородской области иск ОАО "Медикоинструментальный завод имени В.И. Ленина" удовлетворен: договор купли-продажи от 27.12.2007 расторгнут. Иск ЗАО "Био Технологии" удовлетворен частично: с ОАО "Медикоинструментальный завод имени В.И. Ленина" взыскано 3 090 000 руб. неосновательного обогащения, а в остальной части иска о признании названного договора незаключенным отказано.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 04.04.2011) ОАО "Медикоинструментальный завод имени В.И. Ленина" отказался от иска о расторжении договора от 27.12.2007.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 решение суда первой инстанции от 31.12.2010 в части расторжения договора купли-продажи от 27.12.2007 было отменено и производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении требования ЗАО "Био Технологии" о признании договора от 27.12.2007 незаключенным отказано, иск ЗАО "Био Технологии" о взыскании с ОАО "Медикоинструментальный завод имени В.И. Ленина" 3 090 000 руб. неосновательного обогащения удовлетворен, и в этой части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 25.07.2011 оставил без изменения решение суда первой инстанции от 31.12.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель - ОАО "Медикоинструментальный завод имени В.И. Ленина" считает, что по его иску о расторжении договора и по иску другой стороны о взыскании неосновательного обогащения судами нарушены нормы процессуального и материального права, и по мнению заявителя, производство по делу в целом по заявленным искам подлежало прекращению. Заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции по названным выше искам, полагая, что его выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель указывает на то, что он фактически узнал о подписании другой стороной соглашения о расторжении договора из ее письма от 30.07.2010, отправленного 07.04.2011 и полученного после принятия судом апелляционной инстанции постановления от 11.04.2011. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты, принятые в части указанных исков, как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права и существенно нарушающие его права и законные интересы.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 АПК РФ.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ОАО "Медикоинструментальный завод имени В.И. Ленина" (продавцом) и ЗАО "Био Технологии" (покупателем) был подписан договор от 27.12.2007 купли-продажи здания, расположенного по адресу: Нижегородская область, Павловский район, г. Ворсма, ул. Ленина, д. 86, корп. 9, и по условиям этого договора продавец вместе с названным объектом обязан был передать покупателю и земельный участок, на котором находится объект. Цена продажи недвижимого имущества по упомянутому договору была определена общей суммой 17 261 485 руб. (с учетом НДС), а также сторонами согласован порядок и сроки оплаты этой суммы. Во исполнение данного договора покупатель перечислил продавцу только 3 090 000 руб. аванса, однако полной оплаты за приобретаемое недвижимое имущество в установленные договором сроки покупатель не произвел, и передача ему имущества в порядке, установленном договором, не осуществлялась.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем договорных обязательств по оплате имущества продавец письмом от 20.07.2010 направил покупателю соглашение о расторжении договора, и не получив ответа на данное соглашение, продавец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора от 27.12.2007 купли-продажи недвижимого имущества. Покупатель также обратился в арбитражный суд с иском о признании этого же договора незаключенным и о взыскании с продавца 3 090 000 руб., перечисленных в счет оплаты за приобретаемое имущество по договору.

При рассмотрении дела суды оценили договор сторон от 27.12.2007 и не признали его незаключенным, поскольку данный договор содержал соглашения сторон по существенным его условиям, предусмотренным законодательством, и не мог считаться незаключенным.

Судами также признано, что допущенные покупателем нарушения договорных обязательств по оплате приобретаемого недвижимого имущества явились существенным нарушением условий договора и могли служить основанием для его расторжения по решению суда согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании пункта 7.3 упомянутого договора он мог быть расторгнут как по решению суда, так и по соглашению сторон, что предусмотрено положениями статьи 450 ГК РФ.

ОАО "Медикоинструментальный завод имени В.И. Ленина" по поданному им в арбитражный суд иску о расторжении договора заявило в апелляционной инстанции суда об отказе от этого иска, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статьи 49 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу, принял такой отказ, исходя из того, что он не противоречит закону и не нарушает права другой стороны, которая указала на подписание ею соглашения о расторжении договора, и прекратил производство по названному иску на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку ЗАО "Био Технологии" не заявляло отказа от заявленных им исковых требований, оснований для прекращения производства по делу в отношении этих требований не имелось, и суд рассмотрел их по существу с учетом расторжения договора и отсутствия у ОАО "Медикоинструментальный завод имени В.И. Ленина" правовых оснований для удержания 3 090 000 руб., перечисленных ему в качестве аванса по этому договору.

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства.

Доводы заявителя, направленные на установление обстоятельств по делу, на переоценку установленных судом обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.

Анализ иных доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-23430/2010-46-695 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"