||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2011 г. N ВАС-12520/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТермоХим" (Московская область, г. Домодедово) от 10.11.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2011 по делу N А29-4770/2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.08.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Продпром" (г. Нижний Новгород) к Федеральному бюджетному учреждению "Исправительная колония N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" (Республика Коми, г. Сыктывкар), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (Республика Коми, г. Сыктывкар), Министерству юстиции Российской Федерации (г. Москва), Министерству финансов Российской Федерации (г. Москва) о взыскании 15 380 000 рублей задолженности по оплате поставленного товара, 343 040 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 301 615 рублей 20 копеек судебных расходов.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "ТермоХим", Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации.

Суд

 

установил:

 

до принятия решения по делу истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: просил взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 1" (далее - учреждение) 15 360 000 рублей задолженности за поставленный товар, 849 813 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 30.11.2010, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 01.12.2010 до момента исполнения судебного акта, 101 615 рублей 20 копеек государственной пошлины, 200 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.08.2011 исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества "Продпром" взыскано 15 360 000 рублей задолженности, 634 880 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 30.11.2010, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в сумме 15 360 000 рублей, с 01.12.2010 по день фактической уплаты долга истцу исходя из действующей на день вынесения решения учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 7,75 процентов годовых, 100 235 рублей 57 копеек судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, 49 335 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 34 521 рубль 67 копеек судебных расходов, понесенных в связи с оплатой экспертизы. В остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ТермоХим" (третье лицо) в заявлении о пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных актов, полагая, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права при назначении экспертизы, неправильно применены нормы материального права.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения. В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан по получении определения о назначении экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы. Кроме того, в части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмечается, что экспертиза проводится конкретным экспертом по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, а не в связи с определением суда о назначении экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что проведение экспертизы было поручено Экспертно-криминалистическому центру МВД по Республике Коми, руководителем которого были определены эксперты, которые провели экспертизу по настоящему делу.

В связи с изложенным несостоятельным является довод заявителя о том, что он был лишен "права голоса по вопросу избрания специалиста по признакам квалификации и опыта, оставляя решение данного вопроса фактически на откуп руководителям экспертных служб".

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяется арбитражным судом, принявшим дело к своему производству. В связи с изложенным не принимается довод заявителя о том, что суд изменил формулировки и содержание вопросов, поставленных на рассмотрение экспертов.

Кроме того, судами было указано, что ответчик и общество "ТермоХим" знали о вынесении определений о назначении экспертиз, но не заявляли о своем желании заявить отвод экспертам. Результаты экспертиз ни ответчиком ни обществом "ТермоХим" не оспаривались, на выводы экспертов стороны ссылались как на доказательство по делу.

Исходя из экспертного заключения суды сделали вывод о том, что общество "Продпром" не подписывало договор уступки права требования от 05.04.2010 N 14, в соответствии с которым общество "Продпром" уступает, а общество "ТермоХим" принимает права требования к учреждению по договорам поставки от 21.12.2009 N 5 и от 28.12.2009 N 6 в общей сумме 15 360 000 рублей. Кроме того, общество "Продпром" неоднократно предупреждало учреждение о возможных противоправных действиях третьих лиц, направленных на получение причитающихся обществу "Продпром" денежных средств за поставленный товар.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с учреждения в связи с тем, что оно не произвело оплату за поставленный товар надлежащему поставщику в срок, установленный договором.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А29-4770/2010 Арбитражного суда Республики Коми в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.01.2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.08.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"