||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2011 г. N ВАС-5784/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Научно-производственный концерн "БАРЛ" от 03.11.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2010 по делу N А56-8387/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2011 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственный концерн "БАРЛ" (г. Москва; далее - концерн) к федеральному государственному унитарному предприятию "ГосНИИПП" (г. Санкт-Петербург; далее - предприятие) о взыскании 1 115 241 рубля 30 копеек задолженности по контракту от 30.11.2006 N 33/2006 и 281 776 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

встречному иску предприятия к концерну о взыскании 186 524 рублей 13 копеек договорной неустойки.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2010 концерну отказано в иске к предприятию, встречный иск удовлетворен: с концерна в пользу предприятия взыскано 186 524 рубля 13 копеек неустойки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым с предприятия в пользу общества взыскано 1 115 241 рубль 30 копеек долга, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (концерн) ссылается на несоответствие выводов судов первой и кассационной инстанций фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что в деле имеются доказательства, подтверждающие выполнение им работ по 2 этапу в полном объеме, в связи с чем суды необоснованно отказали в удовлетворении иска.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между предприятием (заказчиком) и концерном (исполнителем) заключен контракт от 30.11.2006 N 33/2006 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы.

Спор между сторонами возник в отношении выполнения работ по 2 этапу, стоимость которых согласно условиям договора составляет 5 000 000 рублей.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что в техническом акте по приемке второго этапа от 28.09.2007 были указаны замечания, и концерну был установлен срок для их устранения до 20.10.2007.

Поскольку в установленный срок концерном замечания устранены не были, предприятие самостоятельно создало оперативную группу по устранению недостатков, которой и было выполнено их устранение.

В соответствии с этим в акте приемки выполненная концерном работа была оценена в сумме 3 854 758 рублей 70 копеек.

Концерном же недостатки также были устранены, но позднее установленного срока, и после того как предприятие устранило их самостоятельно.

В связи с наличием между истцом и ответчиком спора по объему выполненных истцом работ по 2 этапу, судом была назначена экспертиза, которая подтвердила неполное выполнение истцом работ.

При указанных обстоятельствах суд признал, что концерн не имеет прав требовать оплаты невыполненных им работ.

Так как концерн допустил просрочку исполнения обязательств по контракту, а условие о неустойке согласовано сторонами, суд признал требование предприятия о взыскании с концерна неустойки подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, между тем, суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

В том числе ссылка концерна на имеющийся в материалах дела акт приемки работ от предприятия к военной части 45807 (основному заказчику), согласно которому работы выполнены в полном объеме, свидетельствующий, по его мнению о выполнении им работ полностью, была отклонена судами с указанием на то, что часть работ по исправлению недостатков была выполнена предприятием самостоятельно.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами первой и кассационной инстанций ре допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 56-8387/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"