||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2011 г. N ВАС-15863/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление от 08.11.2011 N 18769 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (ТУ Росимущества в Челябинской области) (г. Челябинск) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2011 по делу N А76-21779/2010 Арбитражного суда Челябинской области по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску ТУ Росимущества в Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "СОЦ "Надежда" о признании зарегистрированного права аренды ответчика на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Тимирязева, 27 / ул. Пушкина, 67, литера А, подвал, помещение 15, комнаты 1 - 8, 18 - 20, 25 - 31, 5а, 25а, общей площадью 179,1 кв. м, отсутствующим (прекращенным) и выселении ответчика из указанных нежилых помещений.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 11.02.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2011 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора ТУ Росимущества ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заключение договора аренды от 05.08.2004 N 1134-у имущества, находящегося в федеральной собственности, без проведения торгов противоречит положениям статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685, и в силу этого договор аренды является ничтожной сделкой. В связи с этим, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды пришли к выводу о том, что запись об аренде спорных помещений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не может быть сохранена. Судами также указано, что использование ответчиком помещений, находящихся в федеральной собственности, без законных оснований является препятствием для реализации прав истца на распоряжение данным имуществом и свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требования о выселении ответчика из спорных помещений в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами также сделан вывод о том, что заявление общества "СОЦ "Надежда" о пропуске истцом срока исковой давности не имеет значения для рассматриваемого негаторного иска.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа, отменяя названные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права, что в силу статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и пересмотра дела. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость правильного определения характера заявленных требований и подлежащих применению к ним нормы материального права и решения вопроса о возможности использования истцом способа защиты нарушенного права, предусмотренного статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерация.

Ссылка заявителя на ошибочность выводов суда кассационной инстанции по вопросу о применении срока исковой давности по заявленным требованиям не может быть принята во внимание, поскольку решение вопроса о применении или неприменении срока исковой давности зависит от правильного определения судами при новом рассмотрении дела существа отношений между сторонами и характера заявленных истцом требований.

Выводы суда кассационной инстанции не противоречат позициям, сформулированным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, соответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель вправе изложить свои доводы по настоящему спору при рассмотрении дела в Арбитражном суде Челябинской области.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-21779/2010 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.В.ПОПОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"