||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2011 г. N ВАС-15819/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Г., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бергера Евгения Александровича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 21.01.2011 по делу N А46-15057/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2011 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Бергера Евгения Александровича (ул. Красный Путь, 18-15, г. Омск-43) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска (ул. 24-я Северная, 171-А, г. Омск-43) об обязании произвести возврат излишне уплаченных сумм налога и пеней.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Бергер Евгений Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска (далее - инспекция) об обязании произвести возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 1 385 750 рублей и 4 456 рублей 80 копеек пеней.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленного требования.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из пропуска срока исковой давности для обращения в суд с таким заявлением. При этом судами установлено, что о наличии переплаты предпринимателю было известно в момент направления в налоговый орган уточненных налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за январь - сентябрь 2006 года (в ноябре 2006 года).

С заявлением о возврате спорных сумм налога предприниматель обратился в инспекцию 15.06.2010, в арбитражный суд в декабре 2010 года, то есть на момент обращения предпринимателя в инспекцию и в суд им пропущен срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды отклонили довод предпринимателя о том, что о переплате ему стало известно в момент составления акта сверки расчетов по налогам и сборам, пеням и штрафам - 12.03.2010, указав, что предпринимателю должно было быть известно об этом факте в момент подачи уточненных налоговых деклараций, в которых была уменьшена к уплате первоначальная сумма налога по сравнению с ранее поданной декларацией.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 05.08.2011 судебные акты оставил без изменения. Суд счел обоснованным вывод судов об осведомленности предпринимателя о факте имеющейся переплаты налога в момент подачи уточненных налоговых деклараций.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 78, 79 и 81 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О.

Неправильного применения судами норм права не установлено.

Доводы, изложенные в заявлении, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

С учетом вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А46-15057/2010 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 21.01.2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского от 05.08.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

С.М.ПЕТРОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"