||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2011 г. N ВАС-15512/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Труниной Л.А. (ул. Народовольческая, д. 32, кв. 42, г. Пермь, Пермский край, 614000) о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2011 по делу N А50-18174/2010 Арбитражного суда Пермского края по заявлению индивидуального предпринимателя Труниной Л.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края (ул. Верхнемуллинская, д. 74а, г. Пермь, 614065) о признании недействительным решения от 11.06.2010 N 14-30/0534.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Трунина Л.А. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края (далее - инспекция) от 11.06.2010 N 14-30/0534, принятого по результатам выездной налоговой проверки, (в редакции решения УФНС по Пермскому краю от 15.08.2010 N 18-22/179) в части доначисления 881 263 рублей налога на добавленную стоимость, 38 013 рублей единого социального налога, 74 211 рублей налога на доходы физических лиц, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2011 решение суда первой инстанции отменено. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС за 2 и 3 кварталы 2008 года, НДФЛ и ЕСН за 2008 год, соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений апелляционной и кассационной инстанций предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев и обсудив доводы заявителя, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия судей полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Спор касается доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года. Основанием для доначисления указанного налога предпринимателю послужил вывод инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с оплаты, частичной оплаты, полученных заявителем в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о неправильном определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за спорный период, как предпринимателем, так и налоговым органом.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции признал необоснованным включение инспекцией в налоговую базу сумму 237 732 руб. 28 коп. поступивших за размещение рекламных изображений на магистральных щитах, которые подпадают под ЕНВД.

Вместе с тем, суд установил, что заявитель не включил в состав доходов выручку, полученную от контрагентов ИП Мошкарова С.В., ИП Иванова С.В. и ООО "ТехТрейд" по счетам-фактурам от 31.12.2008 N 921 - 923, от 30.11.2008 N 200, от 31.12.2008 N 993.

С учетом произведенного перерасчета налоговых обязательств предпринимателя за 4 квартал 2008 года суд апелляционной инстанции сделал вывод об обоснованности решения инспекции в этой части, поскольку установил, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате за этот период превышает сумму указанного налога, доначисленную инспекцией за спорный период.

Доводы заявителя не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправомерном применении судами норм права.

При рассмотрении дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу. Переоценка доказательств в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А50-18174/2010 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2011 по делу N А50-18174/2010 Арбитражного суда Пермского края отказать.

 

Председательствующий судья

С.М.ПЕТРОВА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"