||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2011 г. N ВАС-15347/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Интернет Компания" от 15.11.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2011 по делу N А55-4889/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-СД" (ул. Конноармейская, 13, г. Самара, 443068) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Интернет Компания" (Загородное шоссе, 1, корп. 1, Москва, 117152) о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Промсервис-СД" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Интернет Компания" 327 872 рублей 15 копеек задолженности по договору, 51 624 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 393 рублей 60 копеек штрафной неустойки, а также 60 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

До принятия решения судом истец уточнил исковые требования и просил взыскать 327 872 рубля 15 копеек задолженности по договору и 62 008 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010, исковые требования удовлетворены. С ООО "ИК "Сибинтек" в пользу ООО "Промсервис-СД" взыскано 327 872 рубля 15 копеек долга и 62 008 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.12.2010 указанные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела истец заявил отказ от иска в части взыскания штрафной неустойки в сумме 16 393 рублей 60 копеек, уточнил остальные требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил взыскать с ответчика 327 872 рубля 15 копеек задолженности, 64 918 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2011 по день фактической оплаты долга из расчета суммы долга и ставки рефинансирования 8% годовых.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2011 принят частичный отказ от иска и производство по делу в части взыскания 16 393 рублей 60 копеек договорной неустойки прекращено. Исковые требования удовлетворены: с ООО "ИК "Сибинтек" в пользу ООО "Промсервис-СД" взыскано 327 872 рубля 15 копеек задолженности, 64 918 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2011 по день фактической оплаты долга из расчета суммы долга и ставки рефинансирования 8% годовых, а также взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 11.10.2011 оставил судебные акты без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ООО "ИК "Сибинтек" просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Судами установлено, что ООО "ИК "Сибинтек" (Новокуйбышевский филиал) - заказчик и ООО "Промсервис-СД" - подрядчик заключили договор от 08.10.2007 N 46 ПС/307/07, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика разработать рабочий проект по объекту "Строительство ВОЛС и системы передачи данных на участке "КНПЗ-113-й км - Кряжская нефтебаза - СВ ПТУС" и провести экспертизу в компетентном органе, необходимую для получения разрешения на эксплуатацию объекта.

Сторонами в числе прочей документации составлен протокол согласования договорной цены в размере 896 518 рублей с определением стоимости каждого из этапов задания: рабочего проекта и экспертизы, подписаны сводная смета и смета N 1, которые предусматривают отдельные этапы выполнения работ: выполнение рабочего проекта объекта "Строительство ВОЛС на участке "КНПЗ-113 км - Кряжская нефтебаза - СВ ПТУС" и его стоимость в размере 596 827 рублей 83 копеек; выполнение работ по проведению экспертизы рабочего проекта объекта "Строительство ВОЛС на участке "КНПЗ-113 км - Кряжская нефтебаза - СВ ПТУС" и его стоимость в размере 162 933 рублей 99 копеек.

В соответствии с условиями договора заказчик перечислил авансовый платеж в размере 268 955 рублей 68 копеек.

Условиями договора предусмотрено, что последующие расчеты за выполненные работы по договору осуществляются на основании актов сдачи-приемки выполненных работ в течение 10-ти банковских дней с даты подписания сторонами актов, на основании счета и счета-фактуры, выставленных подрядчиком.

Пунктом 2.3.2 договора стороны предусмотрели, что заказчик имеет право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору препятствует исполнению договора подрядчиком. Пунктом 5.7 договора стороны установили, что если работы прекращаются по вине заказчика, то они оплачиваются в размере фактически произведенных подрядчиком затрат.

Судами установлено, что из акта сдачи-приемки от 28.12.2007 следует, что подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по разработке рабочего проекта по объекту "Строительство ВОЛС и системы передачи данных на участке КНПЗ-113 км - Кряжская нефтебаза - СВ ПТУС" в объеме согласно пункту 1 сводной сметы на сумму 596 827 рублей 83 копейки.

В связи с отсутствием финансирования работы по проведению экспертизы приостановлены подрядчиком, о чем было сообщено заказчику письмом от 19.09.2008 о приостановлении работ.

Судами также установлено, что рабочая документация, скомплектованная в тома по отдельным разделам, включающая в себя рабочие чертежи, предусмотренные строительными нормами и правилами, предназначенные для производства строительных и монтажных работ, материалы в текстовой форме, были направлены заказчику на согласование.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных подрядчиком работ по договору не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, что работы выполнены в меньшем объеме, ответчиком не представлено, равно как им не заявлялся мотивированный отказ от приемки результата работ.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что поскольку объем работ, выполненных ООО "Промсервис-СД", принят заказчиком и доказательств оплаты оставшейся суммы долга в суд не представлено, то у заказчика возникла обязанность по оплате принятых работ.

При указанных обстоятельства в связи с просрочкой оплаты долга суды пришли к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, период просрочки определен с учетом сроков фактической передачи проектной документации.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 395, 702, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А55-4889/2010 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

С.М.ПЕТРОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"