||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2011 г. N ВАС-15201/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Трейд Сервис" (прежнее название ООО "Торговый дом СКИ") (г. Иркутск) от 13.10.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2011 по делу N А50-26006/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "БиНэК" (далее - поставщик, г. Пермь) к ООО "Трейд Сервис" (ООО "Торговый дом "СКИ") (далее - покупатель) о взыскании 500 000 рублей задолженности по договору поставки от 02.08.2010 N 48/1.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Стальной Канат - И", открытое акционерное общество "Белорецкий металлургический комбинат".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2011, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ООО "Трейд Сервис" ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных судебных актов, между сторонами заключен договор поставки от 02.08.2010, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию с полным комплектом необходимой эксплуатационно-технической документации, согласованной сторонами в спецификациях, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В спецификации от 02.08.2010 N 1 к договору стороны согласовали существенные условия поставки, определив наименование товара, его стоимость, форму оплаты, сроки и порядок отгрузки, а также иные условия поставки товара.

Согласно пункту 3 спецификации N 1 грузополучателем является ООО "Стальной Канат - И" (г. Иркутск), условия поставки: ж/д контейнером 20 тонн за счет поставщика.

Судами установлен факт поставки металлопродукции по договору на сумму 1 237 526 рублей 59 копеек и получение ее грузополучателем - обществом с ограниченной ответственностью "Стальной Канат - И".

При отсутствии доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме судами принято решение об удовлетворении исковых требований на основании статей 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя надзорной жалобы о том, что представленные договор и спецификация N 1 к нему обществом "Трейд-Сервис" не подписывались и являются фальсифицированными доказательствами отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия соответствующих заявлений при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Ссылка на часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку апелляционный суд не вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств в том, случае, если в исследовании или истребовании их было отказано в суде первой инстанции. Однако в данном случае ходатайств о фальсификации доказательств в суд первой инстанции не поступало.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А50-26006/2010 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"