||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2011 г. N ВАС-15199/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Варандейнефтегазстрой" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2010 по делу N А05-9286/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2011 по тому же делу по иску суда Ненецкого автономного округа (ул. Рабочая, д. 14, корп. Б, г. Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ, 166000) к обществу с ограниченной ответственностью "Варандейнефтегазстрой" (ул. Меньшикова, д. 15, корп. Б, г. Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ, 166000) о расторжении государственного контракта и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Варандейнефтегазстрой" к суду Ненецкого автономного округа о понуждении исполнить обязательство по дополнительному соглашению от 10.12.2009 N 3 к государственному контракту от 25.04.2008.

Другие лица, участвующие в деле: государственное унитарное предприятие "Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков "Архангельскгражданпроект", окружное государственное учреждение "Централизованный стройзаказчик Ненецкого автономного округа" (правопреемник - государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик").

Суд

 

установил:

 

суд Ненецкого автономного округа (далее - суд НАО, истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Варандейнефтегазстрой" (далее - общество, ответчик) о расторжении государственного контракта от 25.04.2008 (далее - Контракт) на выполнение работ по строительству здания суда (с встроенной газовой котельной).

Ответчик предъявил встречный иск и просил обязать суд НАО передать ему в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда пересчитанные и утвержденные согласно дополнительному соглашению к Контракту от 10.12.2009 N 3 сметы на строительство объекта "Здание суда Ненецкого автономного округа" (с встроенной газовой котельной).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011, первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично.

Как установлено судами, между судом НАО (заказчиком) и обществом (генподрядчиком) заключен Контракт на строительство объекта "Здание суда Ненецкого автономного округа" (с встроенной газовой котельной).

Основанием для обращения суда НАО в арбитражный суд с настоящим иском послужило нарушение обществом сроков выполнения работ и несоблюдение требований по качеству работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из того, что в нарушение графика выполнения работ по Контракту, обществом работы были приостановлены на 11 месяцев. Учитывая, что общий срок строительства объекта "Здание суда Ненецкого автономного округа" (с встроенной газовой котельной) составляет 3 года 8 месяцев, суды сделали вывод о том, что приостановление работ в ходе строительства приведет к существенному нарушению срока окончания работ по Контракту.

Довод ответчика о том, что приостановление работ обусловлено нарушением истцом обязательств по Контракту, судами отклонен как необоснованный и документально не подтвержденный.

Что касается встречного иска, то суды, возлагая на суд НАО обязанность по представлению обществу пересчитанных и утвержденных смет на строительство объекта "Здание суда Ненецкого автономного округа" (с встроенной газовой котельной) на стоимость строительно-монтажных работ, выполненных в период с 01.06.2009 по 31.12.2009 в сумме 30 000 000 рублей, исходили из условий Контракта, а также руководствовались положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая обществу в остальной части встречного иска, суды, учитывая фактические обстоятельства, установленные по делу, сочли его необоснованным и противоречащим условиям дополнительного соглашения к Контракту от 10.12.2009 N 3.

Федеральный арбитражный суд Северо-западного округа постановлением от 05.08.2011 судебные акты оставил без изменения, отметив, что судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка доказательствам, представленным истцом и ответчиком, а доводы кассационной жалобы направлены на их переоценку.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Неправильного применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации коллегией судей не установлено. Доводы, изложенные в заявлении, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом вышеизложенного, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А05-9286/2010 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

С.М.ПЕТРОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"