ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2011 г. N ВАС-15309/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление граждан Керна А.В. и Супруна А.А. от 09.11.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2011 по делу N А26-1687/2011 Арбитражного суда Республики Карелия,

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.04.2011 удовлетворены исковые требования Керна А.В. и Супруна А.А. о признании недействительным договора беспроцентного займа от 29.05.2007 N 1, заключенного между обществами с ограниченной ответственностью "Вымпел" (заемщиком) и "ГарантСтрой" (займодавцем). Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что оспариваемый договор займа является для общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - общество "Вымпел") крупной сделкой, совершенной в нарушение закона без принятия решения общим собранием участников о ее заключении; право на иск обосновано наличием у истцов статуса участников общества "Вымпел".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 26.10.2011 названные судебные акты отменил, в удовлетворении иска отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора Керн А.В. и Супрун А.А. просят отменить его, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив судебные акты и доводы заявителей, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции исходил из того, что в силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований о порядке ее одобрения, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Реализация этого права возможна, в частности, в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника хозяйственного общества (совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий) и целью предъявленного иска является восстановление его прав и интересов.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что упомянутый договор займа является для общества "Вымпел" крупной сделкой, решение об одобрении которой компетентным органом данного общества не принималось.

Однако само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления хозяйственным обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества.

Факт же возникновения у общества "Вымпел" необоснованных с экономической точки зрения расходов, по мнению суда кассационной инстанции, истцами не доказан и судами нижестоящих инстанций не установлен. Получение денежных средств по договору беспроцентного займа обществом "Вымпел" не оспаривается, поэтому в случае признания данной сделки недействительной общество "Вымпел" обязано будет вернуть денежные средства как неосновательно полученные, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, придя к выводу о недоказанности истцами убыточности оспариваемого договора и нарушения в результате его совершения их прав и законных интересов как участников общества "Вымпел", признал заявленные требования несостоятельными и отказал в удовлетворении иска.

Оснований для переоценки данного вывода суда кассационной инстанции у коллегии судей не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А26-1687/2011 Арбитражного суда Республики Карелия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ