||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2011 г. N ВАС-15758/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Регион 24" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2011 по делу N А33-17325/2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.08.2011 по тому же делу. Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Регион 24" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению "Управление внутренних дел Администрации города Красноярска" (далее - учреждение, ответчик) об обязании восстановить регистрационный учет автомобиля с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков на автомобиль, выдать дубликат паспорта транспортного средства на автомобиль с внесением записей о собственнике автомобиля и о регистрации автомобиля, а равно иных необходимых и установленных действующим законодательством записей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 30.08.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя, само по себе основание аннулирования регистрации автомобиля является незаконным, поскольку не подтверждается материалами дела и в силу этого должно служить основанием к отмене обжалуемых решений; право собственности истца на автомобиль никем не оспорено и факт нахождения автомобиля в собственности общества можно считать установленным; исполнение обязательства в качестве способа защиты гражданских прав состоит в понуждении ответчика выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства; судами не дана оценка доводу истца о том, что право пользования автомобилем может быть ограничено только федеральным законом; федеральным законом подтверждается, что при изменении маркировки узлов и агрегатов транспортного средства отказ в регистрационных действиях обусловливается наличием оснований полагать, что данное транспортное средство не соответствует требованиям безопасности дорожного движения; ни судом, ни ответчиком не приведены нормы федерального закона, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортного средства с измененной маркировкой; судами не дано оценки представленным истцом доказательствам соответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения; обжалуемые судебные акты приняты в отсутствие доказательств аннулирования регистрации автомобиля; в целом, суды при разрешении настоящего спора придерживались формального подхода, что не соответствует целям судебной защиты прав и законных интересов.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.

Согласно данной статье основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы заявителя, коллегия судей пришла к выводу, что оснований, при наличии которых дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Приложение N 1 к Приказу МВД России от 24.11.2008 N 1001) (далее - Правила) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

При этом суд принимал во внимание, что в силу пункта 51 Правил в случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для аннулирования регистрационного действия, восстановление регистрационного учета производится в соответствии с решением указанного органа с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

Судом установлено, что основанием для аннулирования государственной регистрации транспортного средства явилось заключение служебной проверки от 03.07.2008, основанное на факте обнаружения признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на кузов автомобиля.

Поскольку доказательств обращения от имени общества "Регион 24" в подразделения ГИБДД с заявлением о восстановлении регистрационного учета автомобиля с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков на автомобиль, дубликата паспорта транспортного средства, и представления документов, подтверждающих устранение причин, явившихся основанием для аннулирования регистрационного действия, равно как и доказательств, подтверждающих устранение причин, выступавших основанием для аннулирования регистрационного действия, заявителем представлено не было, суд правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для обязания государственного органа восстановить регистрационный учет автомобиля с выдачей соответствующих документов.

Довод общества о том, что отказ в регистрационных действиях обусловлен тем, что упомянутое транспортное средство не соответствует требованиям безопасности дорожного движения, отклонен судом как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, согласно которым запрет на допуск к участию в дорожном движении в настоящем случае был связан с уничтожением у автомобиля первичной идентификационной маркировки кузова.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с позицией суда первой инстанции.

Как следует из оспариваемых судебных актов, нормы материального права применены в настоящем деле судами верно, фактические обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, единообразие судебной практики не нарушено.

Ссылки общества на судебные акты по другим делам, содержащие, по его мнению, противоположные выводы в отношении аналогичных обстоятельств, являются некорректными и подлежат отклонению как основанные на иных, отличных от настоящего дела, фактических обстоятельствах.

По существу, доводы заявителя, изложенные в надзорной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции, закрепленные в главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А33-17325/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2011, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.08.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Е.Ю.ВАЛЯВИНА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"