||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2011 г. N ВАС-15191/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Полиэнергопром" от 03.11.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2011 по делу N А40-33953/10-51-252, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.2011 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Полиэнергопром" (госква; далее - общество) к открытому акционерному обществу "Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения" (г. Реутов Московской области; далее - корпорация) о взыскании 490 000 рублей задолженности по договору от 16.09.2009 N 393/19-09, а также 199 920 рублей пеней за просрочку оплаты (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

встречному иску корпорации к обществу о расторжении договора от 16.09.2009 N 393/19-09, взыскании 210 000 рублей аванса и 23 687 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.2011, в удовлетворении иска общества к корпорации отказано, встречный иск удовлетворен частично: с общества в пользу корпорации взыскано 210 000 рублей аванса и 12 222 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что суды неправильно определили правовую природу договора, не применили к отношениям сторон нормы, регулирующие договор поставки, не учли, что после передачи товара претензий по его качеству от корпорации не поступало.

Кроме того, заявитель не согласен с выводами экспертизы.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между обществом (исполнителем) и корпорацией (заказчиком) был заключен договор от 16.09.2009 N 393/19-09 на поставку и услуги исполнителя по теме: "Поставка программных средств подсистемы администрирования ИС ДОУ" и выполнение пусконаладочных работ.

Общая стоимость работ по договору составила 700 000 рублей.

Заказчиком был выплачен исполнителю авансовый платеж в сумме 210 000 рублей.

Полагая, что товары переданы и работы выполнены надлежащим образом, а заказчик от оплаты уклоняется, исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

Указывая, что работы выполнены с недостатками, исполнителю представлялся срок для устранения недостатков, однако они устранены не были, заказчик предъявил встречный иск о расторжении договора и возврате авансового платежа.

При рассмотрении спора суды установили, что срок выполнения первого этапа работ - 30.11.2009, второго этапа - 15.12.2009 (с учетом дополнительного соглашения).

15.12.2009 истцом ответчику были направлены акты сдачи-приемки по первому и второму этапам.

22.12.2009 ответчик сообщил истцу о выявленных недостатках. Письмом от 23.12.2009 истец сообщил ответчику о создании рабочей группы для приемки работ, предложил истцу представить кандидатуру для участия в рабочей группе.

В связи с непредставлением истцом кандидатуры для участия в рабочей группе, ответчиком был составлен в одностороннем порядке акт о выявленных недостатках и установлен срок для их устранения - 1 квартал 2010 года.

Поскольку истцом недостатки устранены не были, ответчик направил в его адрес претензию от 17.03.2010 с предложением о расторжении договора и возврате аванса.

Суды при рассмотрении спора оценили названный договор как смешанный, содержащий элементы купли-продажи, подряда, оказания услуг.

Определением суда первой инстанции от 11.10.2010 по ходатайству ответчика была назначена экспертиза с целью установления соответствия работ техническому заданию, согласованному сторонами в договоре.

Заключением экспертизы установлено, что поставленное оборудование, программный продукт и отчетная документация частично соответствует техническому заданию.

Поскольку согласно статьям 469, 475, 518, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации истец несет ответственность за качество и соответствие техническому заданию как поставленного оборудования, так и выполненных работ, а при рассмотрении спора было установлено несоответствие товаров и работ техническому заданию, и факт неустранения исполнителем недостатков товаров и работ в установленный заказчиком срок, суды пришли к правильному выводу, что заказчик имел право в одностороннем порядке отказаться от договора и потребовать возврата авансового платежа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения иска в части взыскания авансового платежа и частичного удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено, а все доводы заявителя по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Возражения заявителя в отношении выводов, содержащихся в экспертном заключении, а также в отношении не предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, были рассмотрены и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 40-33953/10-51-252 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 14.02.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"