ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2011 г. N ВАС-15170/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Тесленко Дениса Владимировича (город Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2011 по делу N А40-99183/09-93-807, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 и определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.09.2011 и от 24.10.2011 по тому же делу по иску Тесленко Д.В. к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Ах-Тиар" Кныш Виктории Павловне о признании незаконными действий ликвидатора, связанных с завершением процедуры ликвидации названного общества, признании ликвидации несостоявшейся, а также об обязании ответчика передать истцу денежные средства в размере, равном размеру уставного капитала общества "Ах-Тиар" (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 25.01.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011, в удовлетворении иска отказано.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.09.2011, оставленным без изменения определением того же суда от 24.10.2011, кассационная жалоба Тесленко Д.В., поданная на упомянутые решение и постановление, возвращена истцу.

Тесленко Д.В. не согласен с указанными судебными актами, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Тесленко Д.В. являлся участником общества с ограниченной ответственностью "Ах-Тиар", а Кныш В.П. - ликвидатором этого общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц межрайонной инспекцией ФНС России N 46 по городу Москве 07.05.2007 произведена государственная регистрация прекращения деятельности названного общества в связи с его ликвидацией.

В обоснование предъявленных по настоящему делу требований истец сослался на то, что на момент подачи в регистрирующий орган соответствующего заявления о государственной регистрации прекращения деятельности общества "Ах-Тиар" ликвидационная процедура в отношении данного общества не была завершена, поскольку ответчиком не выполнены требования пункта 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, истцу как учредителю не были переданы денежные средства в размере 10 000 рублей, ранее переданные обществу при его учреждении в счет оплаты уставного капитала.

В соответствии с пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Между тем в данном случае суд первой инстанции констатировал, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской истец не представил доказательств того, что имелось какое-либо имущество, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов и подлежащее передаче участникам.

Доводы заявителя относительно того, что невостребованными остались денежные средства в размере 10 000 рублей, направлен на переоценку фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда надзорной инстанции.

Оставляя кассационную жалобу Тесленко Д.В. без движения, а затем продлевая срок оставления жалобы без движения, Федеральный арбитражный суд Московского округа со ссылкой на пункт 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации разъяснил истцу, какими документами подтверждается факт уплаты государственной пошлины, и указал в каком виде эти документы должны быть представлены кассационному суду.

Представленные же заявителем документы, как установил кассационный суд в определении от 24.10.2011, не содержали отметок об исполнении банком поручения на перечисление пошлины.

Поскольку затребованный судом подлинник документа, подтверждающего должным образом уплату государственной пошлины, истец в установленный судом срок не представил, его жалоба была обоснованно возвращена в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

По данному делу таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-99183/09-93-807 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 25.01.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 и определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.09.2011 и от 24.10.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

судья

В.А.ЛОБКО