ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2011 г. N ВАС-15144/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Ю.В. Гросула, В.В. Попова рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Воробьевой Л.А., г. Пермь, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2011 по делу N А50-27495/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2011 по тому же делу по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Л.А. об освобождении земельного участка.

Суд

 

установил:

 

Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Воробьевой Л.А. об обязании освободить земельный участок площадью 25 кв. м, по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Толбухина, 10Б, и привести его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на нем торгового павильона.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2011 исковые требования удовлетворены. На предпринимателя Воробьеву Л.А. возложена обязанность освободить названный земельный участок и вернуть его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на нем торгового павильона.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2011 названные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм права. Заявитель не согласна с выводами судов о том, что ее доводы о невозможности постановки спорного земельного участка на кадастровый учет не имеют правового значения, и полагает, что данное обстоятельство являлось основанием для расторжения договора аренды. По мнению предпринимателя Воробьевой Л.А., она правомерно занимала спорный земельный участок, поскольку с 2006 года договор аренды этого участка ежегодно продлевался администрацией г. Перми, ею вносилась арендная плата за пользование земельным участком. Заявитель считает, что суды, сделав вывод о незаключенности договора аренды, вышли за пределы заявленных требований.

Суд установил, что между администрацией г. Перми (арендодатель) и предпринимателем Воробьевой Л.А. подписан договор аренды от 07.03.2006 N 139-06ОР, согласно условиям которого предпринимателю Воробьевой Л.А. передан во временное пользование земельный участок общей площадью 25 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Толбухина, 10Б, для размещения объекта временного использования - торгового павильона с закусочной. Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2006 по 31.12.2006 (п. 4.1 договора).

В письме от 22.04.2010 департамент уведомил предпринимателя Воробьеву Л.А. о том, что 30.12.2006 истек срок действия договора аренды от 07.03.2006 N 139-06ОР, по истечении трехмесячного срока с момента получения данного письма названный договор считается прекращенным. Предпринимателю Воробьевой Л.А. предложено освободить земельный участок, привести его в первоначальное состояние и передать арендодателю по акту приема-передачи не позднее 3 дней с момента прекращения договора.

В соответствии с актом обследования земельного участка от 17.08.2010 N 863 на названном земельном участке расположен торговый павильон.

Поскольку предприниматель Воробьева Л.А. не выполнила требование об освобождении земельного участка, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку факт нахождения на спорном земельном участке торгового павильона, принадлежащего и используемого предпринимателем Воробьевой Л.А., подтвержден и не оспаривается ответчиком, а правовые основания пользования земельным участком у предпринимателя Воробьевой Л.А. отсутствуют, суд удовлетворил требования департамента об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 25 кв. м и привести его в первоначальное состояние путем демонтажа торгового павильона.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций и получили оценку согласно установленным по делу обстоятельствам. Доводы направлены на переоценку доказательств, законные основания для которой у суда надзорной инстанции отсутствуют.

Отказ в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является основаниям для отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-27495/2010 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 03.02.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

В.В.ПОПОВ