ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2011 г. N ВАС-15289/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия "Спецстрой" от 18.10.2011 N 22 о пересмотре в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2011 по делу N А77-154/2010 Арбитражного суда Чеченской Республики

по иску индивидуального предпринимателя Бараханова Шарипа Мусановича (с. Правобережное Чеченской Республики; далее - предприниматель) к государственному унитарному предприятию "Спецстрой" (г. Грозный; далее - предприятие) о взыскании 958 394 рублей задолженности по договору оказания услуг от 28.03.2007 N 64, 30 473 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 45 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 04.10.2010 исковые требования удовлетворены частично: с предприятия в пользу индивидуального предпринимателя взыскано 250 000 рублей задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2011, решение суда первой инстанции в части взыскания 250 000 рублей задолженности изменено, задолженность взыскана в сумме 785 405 рублей; в остальной части решение отменено, в отмененной части принят новый судебный акт, которым с предприятия в пользу предпринимателя взыскано 191 908 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (предприятие) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что суды апелляционной и кассационной инстанций неправомерно не приняли во внимание экспертное заключение, в то время как согласно законодательству экспертиза может проводиться как государственными, так и негосударственными организациями. Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела путевых листов и иных документов, подтверждающих факт оказания услуг. Кроме того, заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно не приостановил производство по настоящему делу в связи с реорганизацией ответчика (общества).

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между предприятием и предпринимателем были заключены договоры на оказание услуг строительных машин и механизмов, согласно условиям которых предприниматель обязался по заявке предприятия выделять строительные механизмы, перечисленные в приложении N 1, а предприятие обязалось оплачивать услуги исходя из стоимости часа работы механизма на основании актов оказанных услуг и иных бухгалтерских документов за фактически отработанное время согласно протоколу договорных цен (приложение N 2).

Сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2008, согласно которому задолженность предприятия составила 1 035 405 рублей.

Предприятием было оплачено 250 000 рублей.

Неоплата предприятием оставшейся задолженности послужила основанием для предъявления настоящего иска.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе справки по форме ЭМС-7, а также акт сверки взаимных расчетов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт оказание услуг на сумму 1 035 405 рублей подтвержден документально. Учитывая, что предприятием произведена оплата в сумме 250 000 рублей, суд апелляционной инстанции удовлетворил требование о взыскании основной задолженности в сумме 785 405 рублей.

Расчет процентов судом сделан исходя из суммы задолженности, периода просрочки оплаты и применимой ставки рефинансирования.

В удовлетворении требовании о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано, в связи с отсутствием доказательств несения соответствующих расходов.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что судами не принято во внимание экспертное заключение, не может быть признан обоснованным.

В силу части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в первом абзаце настоящего пункта сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

Не принимая в качестве доказательства экспертное заключение, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что проведение экспертизы было поручено негосударственной организации - ООО "Грозстрой", при этом необходимые сведения об эксперте отсутствуют.

Ссылка заявителя на неприостановление производства по делу судом апелляционной инстанции в связи с реорганизацией общества, была отклонена судом кассационной инстанции, который указал на непредоставление доказательств проводимой реорганизации.

Остальные доводы по существу направлены на переоценку представленных сторонами доказательств и фактических обстоятельств спора, однако суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 77-154/2010 Арбитражного суда Чеченской Республики для пересмотра в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА