ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2011 г. N ВАС-15159/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей
Козловой О.А. и Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление
общества с ограниченной ответственностью "АМЕКС Логистика" (Московский
пр-т, д. 117, литер А, пом. 5-Н, г. Санкт-Петербург, 196084; далее - общество,
заявитель) от 07.11.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2011 по делу N
А56-61327/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области по иску общества с ограниченной ответственностью "Интранс" (наб. реки. Фонтанки, д.
170, г. Санкт-Петербург, 198035; далее - ООО "Интранс",
истец) к обществу о взыскании убытков в размере 950 000 рублей.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2011 по делу N А56-61327/2010
в удовлетворении исковых требований ООО "Интранс"
отказано по мотиву недоказанности факта передачи спорного груза обществу.
Постановлением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 30.05.2011 по делу N А56-61327/2010, оставленным без
изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 02.08.2011 по тому же делу, решение Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2011 по делу N А56-61327/2010
отменено, по делу принят новый судебный акт. С общества в пользу ООО "Интранс" взысканы
убытки, связанные с утратой груза, в размере 950 000 рублей, а также
госпошлина.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права, существенное нарушение прав и
законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Заявитель
обосновывает свои требования следующими основными доводами: акты вынесены
судами апелляционной и кассационной инстанции с нарушением норм материального
права (Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона
"Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического
транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ).
Основаниями для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных
публичных интересов; нарушение прав и
свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам
международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по
делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.
Судами установлено,
что между обществом и ООО "Интранс"
(перевозчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом от
14.05.2009 N 99/ТП-09, в соответствии с пунктом 1.2. которого 23.10.2009
общество подало, а ООО "Интранс" приняло
заявку на перевозку груза для ЗАО "Петропласт"
(полиэтилена низкого давления), который должен был быть доставлен обществом с
завода ООО "Ставролен" (г. Буденновск) на
склад грузополучателя в г. Санкт-Петербурге не позднее 29.10.2009 - 30.10.2009. Груз
перевозчиком по месту назначения не был доставлен. Претензия ООО "Интранс" от 21.04.2010 N 135 о возмещении в
добровольном порядке стоимости недостающего груза в размере 950 000 рублей была
оставлена обществом без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения
ООО "Интранс" с исковыми требованиями в
арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2011 по делу N А56-61327/2010
в удовлетворении исковых требований ООО "Интранс"
отказано в связи с недоказанностью факта передачи груза обществу.
Отменяя решение суда первой инстанции,
апелляционный суд установил, что выводы суда о непредставлении груза к
перевозке не соответствуют материалам дела (заявка, содержащая подпись и печать
заявителя, указание сведений о транспортном средстве, данных водителя
подтверждают принятие ответчиком заявки истца; сама заявка составлена в
соответствии с пунктом 2.2. договора).
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд
оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в
деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость,
допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также
достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его
проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения
соответствуют действительности (часть 3). Никакие доказательства не имеют для
арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).
Суды первой и апелляционной инстанций,
руководствуясь названными положениями процессуального закона, оценили в
совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела
доказательства, указав при этом не только результаты оценки принятых судом
доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных
доказательств (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 12.07.2011 N 18484/10, от 05.07.2011 N 17545/10 и др.). Судом
кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не
найдено.
При этом суд
кассационной инстанции правомерно указал, что исходя из положений статей 784,
785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 132, 135,
136 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского
наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ и пункта 5.2
договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 14.05.2009 N 99/ТП-09
именно перевозчик несет ответственность за несохранность
груза, произошедшую после принятия его
к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза
произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и
устранение которых от него не зависело.
Анализ доводов,
содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора,
показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными
инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением
норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения
в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления
фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека,
единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена
полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих
инстанций.
При таких обстоятельствах коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных
оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке
надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А56-61327/2010
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для
пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 30.05.2011 и постановления Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 02.08.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.В.ПАВЛОВА
Судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
М.В.ПРОНИНА