||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2011 г. N ВАС-13843/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Седова Романа Сергеевича (ул. Аустрина, 144-41, г. Пенза, 440015; далее - предприниматель Седов Р.С.) от 30.09.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2011 по заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2009 по делу А60-28634/2009-С4 в разумный срок и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2011 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

Предприниматель Седов Р.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2009 по делу N А60-28634/2009-С4.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на п. 1 ст. 1, п. 8 ст. 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", ст. 239, 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2011 N Ф09-914/11-7/110С5, оставленным без изменения постановлением того же суда от 19.08.2011, в удовлетворении заявления предпринимателя Седова Р.С. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2009 по делу N А60-28634/2009-С4 отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что право предпринимателя на исполнение решения в разумный срок не нарушено.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель ссылается на незаконность указанных судебных актов, в частности на доводы судов о том, что после приобретения предпринимателем прав требования по исполнительному листу от 18.12.2009 прошел незначительный промежуток времени; в предшествующий период права предпринимателя не нарушались; муниципальное образование "город Алапаевск" является дотационной территорией и должником принимаются меры по погашению задолженности.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2009 по делу N А60-28634/2009-С4 с муниципального учреждения "Служба единого заказчика" муниципального образования "город Алапаевск" (далее - учреждение) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гудвин-2005" (далее - общество "Гудвин-2005") взыскано 361 568 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

При недостаточности денежных средств для погашения задолженности у учреждения суд обязал произвести взыскание указанных сумм в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества - муниципального образования "город Алапаевск" за счет средств казны муниципального образования "город Алапаевск".

На основании данного решения 18.12.2009 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист N 001037165, который направлен в Финансовое управление в муниципальном образовании "город Алапаевск" для исполнения. Указанный исполнительный лист получен Финансовым управлением в муниципальном образовании "город Алапаевск" 19.01.2010.

Определением суда от 22.12.2009 в порядке правопреемства произведена замена истца по делу N А60-28634/2009-С4: общество "Гудвин-2005" заменено на правопреемника - Третьяченко Алексея Владимировича.

Определением суда от 20.07.2010 на основании заявления предпринимателя Седова Романа Сергеевича о замене стороны в исполнительном производстве произведена замена истца по делу N А60-28634/2009-С4 - Третьяченко Алексея Владимировича на предпринимателя Седова Романа Сергеевича.

Решение суда от 09.10.2009 в установленный законом срок не исполнено.

Ссылаясь на необоснованно длительную задержку исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2009 по делу N А60-28634/2009-С4, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере неоплаченной суммы, присужденной указанным решением, которая составляет (по данным заявителя) 355 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Суды первой и кассационной инстанций обоснованно указали, что при рассмотрении заявления о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает следующие обстоятельства: факт нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок, правовую и фактическую сложность дела, поведение заявителя и других участников процесса, достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, общую продолжительность по исполнению судебного акта.

Между тем замена истца по делу N А60-28634/2009-С4 на предпринимателя Седова Р.С. произведена Арбитражным судом Свердловской области 20.07.2010. С заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок вышеуказанного решения арбитражного суда заявитель обратился 08.02.2011.

На основе вышеуказанных критериев, оценив все представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, и указав, что в предшествующий период права предпринимателя Седова Р.С. на исполнение судебного акта в разумный срок не нарушались (до 20.07.2010), а после приобретения прав требования по исполнительному листу от 18.12.2009 N 001037165 прошел незначительный промежуток времени, при приобретении права требования спорной задолженности у Третьяченко А.В. предпринимателю Седову Р.С. было известно о затруднительности ее взыскания как с учреждения, так и с муниципального образования "город Алапаевск", отметив также, что муниципальное образование "город Алапаевск" является дотационной территорией, и должником принимаются меры по погашению задолженности, суды пришли к обоснованному выводу, что нарушений права предпринимателя Седова Р.С. на исполнение в разумный срок решения суда от 09.10.2009 по делу N А60-28634/2009-С4 не имеется.

Указанный вывод судов обоснован и соответствует практике Европейского суда по правам человека, который признает, что справедливая компенсация может выплачиваться только лицу, признанному "жертвой" нарушения его прав, при этом учитывается важность данной выплаты для лица. Предприниматель не обладает таким статусом жертвы, поскольку не участвовал в основном судебном разбирательстве, не испытывал моральные страдания от нарушения своего права на взыскание долга за оказанные услуги, приобретая долг, знал о затруднительности его взыскания. При этом взыскиваемая сумма компенсации не является для предпринимателя единственным источником дохода, напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что данная сумма является средством извлечения прибыли, что противоречит природе справедливой компенсации (постановления по делу "Мороко против Российской Федерации" от 12.06.2008, по делу "Калашников против Российской Федерации" от 15.07.2002 и др.). При этом общая продолжительность исполнения властями судебного решения не кажется неразумной с учетом статуса региона и предпринимаемых мер для его исполнения, и она в любом случае не достигает той, что была признана чрезмерной Европейским Судом в других аналогичных делах (постановление по делу "Мороко против Российской Федерации" от 12.06.2008).

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-28634/2009-С4 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2011 по заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2009 по делу А60-28634/2009-С4 в разумный срок и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.В.ПАВЛОВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"