||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2011 г. N ВАС-15396/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.Л. Муриной, судей Т.В. Завьяловой, М.Г. Зориной рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Пава" (ул. Молодежная, д. 68а, г. Барнаул, 656031) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2010 по делу N А03-2464/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2011 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Пава" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (ул. Горького, д. 36, г. Барнаул, 656056) о признании недействительным ее решения.

Суд

 

установил:

 

Открытое акционерное общество "Пава" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (далее - инспекция, налоговый орган) от 09.02.2010 N 2, согласно которому с общества подлежит взысканию 18 780 921 рубль 26 копеек налога на прибыль, 5 151 012 рублей 98 копеек пени и 3 112 130 рублей 70 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 29.07.2011 названные судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество, просит пересмотреть в порядке надзора принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на то, что судами дано неправильное толкование нормам статьи 69, 70, 71 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив содержание оспариваемых судебных актов, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Как следует из материалов дела, инспекцией в связи с принятием решения N РА-042-10 от 29.12.2008 о привлечении к ответственности, выставлено требование N 8 от 02.02.2009, которым обществу предложено уплатить 32 490 757 рублей 54 копейки недоимки по налогам, 6 222 753 рублей 64 копейки пени и 3 580 610 рублей 96 копеек штрафа.

На основании указанного требования, решений о зачете по акту проверки и с учетом решения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1926/2009 о признании частично недействительным решения инспекции от 29.12.2008 N РА-042-10 налоговым органом принят оспариваемый ненормативный акт.

По мнению общества, представившего уточненные налоговые декларации, поскольку после предъявления налоговым органом требования N 8 от 20.02.2009 у налогоплательщика изменилась обязанность по уплате недоимок по налогам, пеням и штрафам, инспекция должна была направить обществу уточненное требование, только после неисполнения которого могло быть вынесено оспариваемое решение.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды, руководствуясь положениями статей 45, 46, 69, 71 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что при подаче уточненной налоговой декларации меняется не налоговая обязанность, а сумма, подлежащая уплате в бюджет.

Принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А03-9191/2010 Арбитражного суда Алтайского края, которыми подтверждена законность выставления обществу требования N 8 от 02.02.2009, суды указали, что налоговое законодательство не содержит положений, устанавливающих в качестве основания изменения налоговых обязанностей наличие вступившего в силу судебного акта.

Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения трех судебных инстанций и им дана оценка.

Нарушений судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не усматривается.

Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А03-2464/2010 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2010 по делу N А03-2464/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"