||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2011 г. N ВАС-15496/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Центральный совет по туризму и отдыху" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2011 по делу N А32-27855/2010-64/621, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2011 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Центральный совет по туризму и отдыху", г. Москва (далее - ОАО "ЦСТЭ", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Отдых-Сочи", г. Сочи (далее - ООО "Отдых-Сочи", ответчик) о взыскании 6 617 071 рубля 19 копеек убытков (расходы на хозяйственную деятельность) за 2007 - 2008 годы, 381 181 рубля 31 копейки убытков (упущенная выгода) за 2007 - 2008 годы, 112 640 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2008 по 16.09.2008, 79 933 рублей дополнительной выгоды за 2007 год (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо - закрытое акционерное общество "Санаторий "Светлана" (далее - ЗАО "Санаторий "Светлана").

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "ЦСТЭ" просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между ЗАО "Санаторий "Светлана" (принципал) и ОАО "ЦСТЭ" (агент) заключен агентский договор от 04.12.2006 N 3232-9, по условиям которого ОАО "ЦСТЭ" обязалось за вознаграждение и от своего имени, но за счет принципала и на условиях, определенным договором, заключить с третьими лицами сделки по продаже прав на получение санаторно-курортных услуг на основании выданной агенту путевки, удостоверяющей право на услуги.

ОАО "ЦСТЭ", в свою очередь, заключило с ООО "Отдых-Сочи" (субагент) субагентский договор от 11.12.2006 N 3251-9, по которому ООО "Отдых-Сочи" по поручению ОАО "ЦСТЭ" обязалось за вознаграждение от своего имени, но за счет ОАО "ЦСТЭ" либо от имени и за счет ОАО "ЦСТЭ" и на условиях, определенных договором, заключить с третьими лицами (покупателями) сделки по продаже прав на получение санаторно-курортных услуг на основании выданной субагентом покупателю путевки, удостоверяющей право на услуги. ОАО "ЦСТЭ" выплачивает ООО "Отдых-Сочи" вознаграждение в размере, исчисляемом от стоимости реализованных обществом услуг и определяемом в зависимости от суммы реализованных услуг. Необходимым условием начисления вознаграждения является соблюдение графика оплаты. ООО "Отдых-Сочи" обязалось еженедельно направлять ОАО "ЦСТЭ" по факсу или на электронный адрес (e-mail) график нереализованных путевок (пункты 1.1, 2.1.5, 2.5 договора); путевки с наступившими сроками действия обратно не принимаются и их стоимость не возвращается (пункт 1.5 договора).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты по делу А32-20142/2008 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), руководствуясь статьями 15, 393, 395, 431, 992, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и дополнительной выгоды, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

При этом суды исходили из того, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, а именно: нарушение ответчиком условий договора от 11.12.2006 N 3251-9 (с учетом недействительности пункта 1.5 договора), наличие у истца реальной возможности для получения упущенной выгоды в истребуемом размере. Также суды указали, что с учетом условий субагентского договора и последующего поведения сторон при исполнении договора дополнительная выгода, полученная ответчиком при реализации путевок, не подлежала распределению между сторонами.

Доводы заявителя фактически сводятся к его несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств и с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Однако положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции давать иную оценку доказательствам и устанавливать иные фактические обстоятельства.

Процессуальный закон относит это к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований судом не установлено. Судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств данного спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А32-27855/2010-64/621 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.03.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"