||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2011 г. N ВАС-15321/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Энергокомплекс" от 08.11.2011 N 3764 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2011 по делу N А40-107755/10-141-906, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.08.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (г. Москва, далее - компания) к открытому акционерному обществу "Энергокомплекс" (г. Москва, далее - общество) о взыскании 329 088 рублей 49 копеек неосновательного обогащения.

Суд

 

установил:

 

решением от 03.03.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности правомерности удержания обществом спорных денежных средств.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-32555/09-5-384 с компании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инкомстрой" взыскано 1 596 327 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, составляющего сумму аванса, перечисленного последним, но не отработанного в связи с расторжением заключенного между обществом "Инкомстрой" и правопредшественником компании договора об осуществлении технологического присоединения от 14.11.2007 N Пм-07/19266-06.

Платежи по договорам технологического присоединения согласно Постановлению РЭК Москвы от 13.11.2006 N 46 поступали на транзитный счет уполномоченного банка, осуществлявшего их дальнейшее распределение на счета участников тарифного регулирования в соответствии с договором от 28.12.2006 N 25-700/53/9-9303-409, заключенным между банком и организациями - участниками тарифного регулирования.

Наряду с иными лицами общество является владельцем мощности и получателем соответствующей доли от платы за технологическое присоединение, поступающей от заказчиков по заключенным ими с компанией договорам технологического присоединения.

В соответствии с Постановлениями РЭК Москвы от 25.09.2006 N 40 и от 13.11.2006 N 46 и для реализации положений нормативных актов по распределению между участниками тарифного регулирования денежных средств между компанией и обществом был заключен договор оказания услуг от 01.10.2007 N 3255.

Поступившие от общества "Инкомстрой" по договору от 14.11.2007 N Пм-07/19266-06 денежные средства в размере 1 596 327 рублей 60 копеек были перечислены в соответствующих долях на расчетные счета организаций - получателей платы за технологическое присоединение, из которых общество получило 329 088 рублей 49 копеек (письмо банка от 16.03.2009 N 1946).

Уклонение общества от возвращения 329 088 рублей 49 копеек после расторжения указанного договора явилось основанием для предъявления компанией настоящего иска.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Установив отсутствие доказательств выполнения обществом каких-либо работ (оказания услуг) по присоединению энергопринимающих устройств общества "Инкомстрой", суды признали наличие на стороне общества неосновательного обогащения в виде соответствующей доли платы за технологическое присоединение, договор на осуществление которого расторгнут.

Доводы заявителя о том, что оспариваемыми судебными актами на него возложена ответственность за неисполнение компанией обязательства по договору от 14.11.2007 N Пм-07/19266-06, стороной которой он не является, а также об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения ввиду получения денежных средств на основании договора от 01.10.2007 N 3255, не принимаются.

Суды учли, что спорная сумма получена ответчиком в качестве доли при распределении платежа, осуществленного обществом "Инкомстрой" в рамках договора от 14.11.2007 N Пм-07/19266-06, расторжение которого согласно Правилам технологического присоединения потребителей к электрическим сетям в городе Москве, утвержденным постановлением от 25.09.2006 N 40, является основанием для возврата денежных средств.

Исходя из недоказанности обществом фактического несения затрат на осуществление мероприятий по обеспечению технологического присоединения энергопринимающих устройств общества "Инкомстрой", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания обществом спорной денежной суммы, полученной им именно в связи с заключением договора от 14.11.2007 N Пм-07/19266-06. Данное основание перечисления денежных средств содержится и в письме банка, на что указал суд кассационной инстанции при проверке доводов общества.

Ссылка заявителя на неправильное применении судом части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касательно преюдициальности решения по делу N А40-32555/09-5-384 была предметом оценки судов апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонена.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, исследованы судами, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-107755/10-141-906 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 03.03.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.08.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"