||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2011 г. N ВАС-13458/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявления Администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района Краснодарского края, г. Тихорецк, Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, г. Краснодар о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу N А32-10047/2010-73/278 Арбитражного суда Краснодарского края и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2011 по тому же делу по уточненному иску общества с ограниченной ответственностью "ВИСТА", г. Краснодар (далее - общество "ВИСТА"; общество) к Администрации муниципального образования Тихорецкий район, г. Тихорецк (далее - Администрация района), Администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района, г. Тихорецк, Администрации Краснодарского края, г. Краснодар, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Департаменту по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края (далее - Департамент по финансам) о взыскании за счет бюджета Краснодарского края 1756012 руб. 71 коп. неосновательного обогащения и 274946 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 07.02.2008 по 14.12.2010; за счет бюджета города Тихорецка - 709228 руб. 73 коп. неосновательного обогащения и 152680 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 07.02.2008 по 14.12.2010; за счет бюджета Тихорецкого городского поселения - 1099548 руб. неосновательного обогащения и 145899 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.10.2008 по 14.12.2010.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2010 ходатайство истца об увеличении исковых требований было удовлетворено, однако в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 решение суда от 21.12.2010 было отменено. Апелляционный суд принял отказ от иска в части взыскания с ответчиков 573527 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и в этой части производство по делу прекратил. Апелляционный суд взыскал в пользу общества "ВИСТА" с Краснодарского края в лице Департамента по финансам за счет казны Краснодарского края неосновательное обогащение в сумме 1756 012 руб. 71 коп. и с муниципального образования Тихорецкое городское поселение в лице Администрации Тихорецкого городского поселения неосновательное обогащение в сумме 1808776 руб. 73 коп. Апелляционный суд также распределил судебные расходы по делу, взыскав их с названных ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В остальной части в удовлетворении иска общества "ВИСТА" было отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 19.08.2011 изменил постановление суда апелляционной инстанции от 25.04.2011, взыскав в пользу общества "ВИСТА" с Краснодарского края в лице Департамента по финансам за счет казны Краснодарского края - 1108527 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и с муниципального образования Тихорецкое городское поселение за счет средств казны муниципального образования - 1161291 руб. 28 коп. неосновательного обогащения. Расходы по уплате госпошлины взысканы с названных ответчиков пропорционально взысканным суммам. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Постановление апелляционного суда от 25.04.2011 в остальной части оставлено без изменения.

Обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, заявители - Администрация Тихорецкого городского поселения и Департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края полагают, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушениями норм материального и процессуального права и просят в порядке надзора отменить указанные судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права и нарушающие права и законные интересы муниципального образования - Тихорецкого городского поселения и субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, полномочными представителями которых они являются. Администрация Тихорецкого городского поселения (далее - Администрация) приводит доводы, в том числе считает, что подлежали применению положения статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие платность пользования земельным участком, указывая на то, что не использование земельного участка в спорный период не освобождало общество от уплаты арендной платы, общество добровольно перечисляло арендные платежи по несуществующему обязательству (договор аренды не был зарегистрирован, а соответственно не заключен), и в таком случае арендная плата не подлежала возврату. Администрация указывает и на то, что судом полно не был исследован вопрос о том, какие размеры перечисленных истцом средств в спорный период фактически поступили в бюджеты городского поселения и края, и не согласна с отнесением на Администрацию понесенных истцом расходов по государственной пошлине, ссылаясь на освобождение органов местного самоуправления от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Администрация приводит и иные доводы, касающиеся нарушения апелляционным судом норм процессуального права в отношении допуска к судебному заседанию представителя Администрации района, оценки его доводов и представленных документов. Департамент по финансам также приводит доводы, в том числе считает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является главным распорядителем средств бюджета субъекта Российской Федерации, который определен статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и не согласен с выводами судов, полагая, что они не соответствуют законодательству и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителей, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из следующего.

При рассмотрении дела судом установлено, что главой муниципального образования г. Тихорецк было принято постановление от 26.12.2007 N 5045 о предоставлении обществу "ВИСТА" в аренду земельного участка площадью 17872 кв. м (кадастровый номер 23:50:01 01 005:1186), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Тихорецк, в 70 метрах на северо-восток от жилого дома N 99 по ул. Октябрьской, для размещения торгово-развлекательного центра.

Между Управлением муниципальным имуществом Администрации муниципального образования город Тихорецк (арендодателем) и обществом "ВИСТА" (арендатором) был подписан договор от 26.12.2007 N 5000002099 на аренду земельного участка (кадастровый номер 23:50:01 01 005:1186) сроком действия до 20.12.2010 для размещения торгово-развлекательного центра.

Упомянутый договор в установленном порядке не был зарегистрирован, поскольку в последующем постановлением главы названного муниципального образования от 07.02.2008 N 262 было отменено ранее изданное им постановление от 26.12.2007 N 5045, на основании которого был подписан упомянутый выше договор аренды земельного участка.

Общество "ВИСТА" в судебном порядке оспорило постановление главы муниципального образования от 07.02.2008 N 262.

При этом общество "ВИСТА" по договору от 26.12.2007 за период с 06.02.2008 по 08.10.2009 внесло арендные платежи на общую сумму 3564789 руб. 42 коп., но упомянутый земельный участок по назначению не могло использовать, так как препятствием к тому явился оспариваемый ненормативный акт органа местного самоуправления, при наличии которого не мог быть зарегистрирован договор аренды земельного участка и начато строительство объекта на этом земельном участке.

Вступившим в законную силу судебным актом по другому делу N А32-11060/2008 было признано недействительным постановление главы муниципального образования город Тихорецк от 07.02.2008 N 262 "Об отмене постановления главы муниципального образования город Тихорецк от 26.12.2007 N 5045 "О предоставлении в аренду ООО "ВИСТА" земельного участка с кадастровым номером 23:50:01 01 005:1186" как противоречащее нормам Земельного кодекса Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

При этом судом установлено, что оспариваемый ненормативный акт органа местного самоуправления воспрепятствовал государственной регистрации договора аренды земельного участка и осуществлению обществом законной деятельности по строительству объекта на данном земельном участке.

Поскольку использование упомянутого земельного участка по назначению обществом не осуществлялось, а уплаченные им денежные средства по указанному договору аренды, не зарегистрированному по обстоятельству, связанному с незаконным действием органа местного самоуправления, фактически поступили в соответствующих суммах в бюджеты Краснодарского края и муниципального образования Тихорецкое городское поселение, суд кассационной инстанции по настоящему делу признал обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что за счет казны субъекта Российской Федерации - Краснодарского края и муниципального образования - Тихорецкого городского поселения подлежат взысканию суммы неосновательного обогащения в виде незаконно полученных ими от общества денежных средств.

Вместе с тем суд кассационной инстанции также признал, что из расчета сумм, предъявленных истцом к взысканию с названных лиц, подлежат исключению арендные платежи, перечисленные обществом после 04.02.2009 - даты вступления в законную силу решения суда по делу N А32-11060/2008, так как с указанной даты общество вправе было зарегистрировать договор аренды и произвести соответствующие действия, связанные с использованием земельного участка по назначению.

Выводы суда кассационной инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют законодательству, в том числе статьям 1102, 1103 главы 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые применимы к возникшему спору, связанному с незаконным действием органа местного самоуправления, издавшего спорный ненормативный правовой акт, влияющий на договорные отношения по аренде земельного участка и его использование.

Суд кассационной инстанции по настоящему делу указал на то, что в связи с наличием спора по другому делу N А32-11060/2008, с разрешением которого связаны вопросы о правомерности существования договора по аренде земельного участка и о возможности его государственной регистрации, не подлежала применению названное Администрацией положение статьи 1109 главы 60 ГК РФ.

Взыскание средств, указанных судом кассационной инстанции, за счет казны соответствующих публично-правовых образований, полномочными представителями которых являются ответчики, не противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Доводам заявителей - Департамента по финансам и Администрации была дана правовая оценка с учетом положений названных статей ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и положений Закона Краснодарского края от 29.12.2007 N 1356-КЗ "О преобразовании муниципального образования город Тихорецк", Закона Краснодарского края от 04.02.2002 N 437-КЗ "О бюджетном процессе в Краснодарском крае", Закона Краснодарского края от 07.12.2010 N 2133-КЗ "О краевом бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", постановления главы Администрации Краснодарского края от 31.01.2002 N 95 "О положении, структуре и штатном расписании Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края".

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положением части 1 статьи 110 АПК РФ, и согласно судебной практике освобождение ответчиков от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения от возмещения судебных расходов.

Процессуальные нарушения, на которые указала Администрация, были оценены, исходя из части 3 статьи 288 АПК РФ, и не признаны в качестве безусловных оснований к отмене судебного акта, так как они не привели к принятию неправильного судебного акта.

Доводы заявителей, направленные на установление фактических обстоятельств по делу, на переоценку установленных судом обстоятельств, в том числе по расчету сумм, подлежащих взысканию по иску, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.

Анализ иных доводов заявителей показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.

В связи с отказом в передаче дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не подлежит удовлетворению поступившее 05.12.2011 ходатайство заявителя - Администрации Тихорецкого городского поселения о приостановлении исполнения оспариваемого постановления суда кассационной инстанции от 19.08.2011.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А32-10047/2010-73/278 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2011 и в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении исполнения оспариваемого судебного акта отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"