||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2011 г. N ВАС-15932/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Лафарж Цемент" от 16.11.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2011 по делу N А76-18205/2010-33-663/1-426, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Лафарж Цемент" (г. Москва, далее - истец) к открытому акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (г. Челябинск, далее - ответчик) о взыскании 45 798 732 рублей 58 копеек неосновательного обогащения за период с 04.09.2007 по 31.10.2008 и 9 700 745 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2007 по 14.02.2011.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.

Суды руководствовались статьями 168, 180, 421, 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), и исходили из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду применения последним в спорном периоде установленных уполномоченными органами тарифов и надлежащей методики расчета.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (истец) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и передать дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что ответчик является гарантирующим поставщиком в силу постановления Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 12.10.2006 N 27/1.

Между истцом (покупатель) и ответчик (продавец) 04.09.2007 заключен договор N 996, согласно которому ответчик обязался осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а истец - оплатить электроэнергию и предоставленные услуги.

Выставленные ответчиком на оплату поставленной истцу в период с 01.10.2007 по 31.12.2008 электроэнергии счета-фактуры оплачены истцом в полном объеме.

Ссылаясь на завышение ответчиком стоимости электроэнергии и образовавшуюся вследствие этого переплату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы заявителя о том, что производившийся в спорном периоде ответчиком расчет за поставленную электроэнергию не соответствует содержащейся в пункте 109 Правил N 530 методике, а также о том, что региональный тариф на услуги по передаче электрической энергии включает в себя тариф для ФСК ЕЭС, относятся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд надзорной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что при формировании счетов-фактур в спорный период ответчик применял установленные уполномоченными органами тарифы (цены) в соответствии с утвержденной методикой расчета (пункт 109 Правил N 530), в связи с чем не установили оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка заявителя на ненадлежащее официальное опубликование уполномоченным органом в спорном периоде средневзвешенных величин одноставочных тарифов для группы потребителей "промышленные потребители с присоединенной мощностью 750 кВА и выше" не принимается, поскольку в надзорной жалобе не только не указывается надлежащая форма официального опубликования названных величин, но и, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждается, что эти величины затрагивают "права, свободы и обязанности человека и гражданина".

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы повторяют рассматривавшиеся судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклоненные доводы апелляционной и кассационной жалоб заявителя и свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-18205/2010-33-663/1-426 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.02.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"