ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2011 г. N ВАС-15916/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" от 03.11.2011 N 18-4690 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 22.02.2011 по делу N А67-218/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Востокгазпром" (г. Томск, далее - истец) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (г. Томск, далее - ответчик) о взыскании 1 061 585 рублей неосновательного обогащения.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Томской области от 22.02.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 195, 196, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия у истца правовых оснований для перечисления денежных средств в размере 1 061 585 рублей правопредшественнику ответчика.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 03.06.2003 между истцом и ОАО "Томскэнерго" (правопредшественник ответчика) подписан договор долевого участия в реновации и развитии энергоисточников и транспорта энергомощностей N 71/11, в соответствии с которым истец обязался внести средства долевого участия в реновацию и развитие энергоисточника и транспорта энергомощностей ОАО "Томскэнерго" в размере 1 061 585 рублей в срок до 01.08.2003, выполнить в полном объеме технические условия энергосистемы, а ОАО "Томскэнерго" - обеспечить энергоснабжение объекта истца, а по окончании строительства и ввода энергоисточника и проведения эмиссии выдать истцу акции пропорционально перечисленным им долевым средствам.

Платежным поручением от 26.06.2003 N 1164 истец перечислил на счет ОАО "Томскэнерго" денежные средства в сумме 1 061 585 рублей.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.10.2010 по делу N А67-5115/2010 договор от 03.06.2003 N 71/11 признан незаключенным и не порождающим юридических последствий, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на то, что истец должен был знать о незаключенности договора от 03.06.2003 N 71/11 с момента его подписания в подтверждение довода о неправильном определении начала течения срока исковой давности не принимается, как противоречащая содержанию судебных актов нижестоящих инстанций. Как указал суд апелляционной инстанции, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Томской области от 19.10.2010 по делу N А67-5115/2010, которым договор от 03.06.2003 N 71/11 признан незаключенным, то есть до 20.11.2010, стороны считали договор заключенным. При этом суд указал на содержащиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Кроме того, возражая против удовлетворения требования о неосновательном обогащении в судах первой и апелляционной инстанции, ответчик настаивал на действительности указанного договора, в подтверждение чего ссылался на различные обстоятельства, подтверждавшие, по его мнению, надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выполнению в рамках договора работ по увеличению пропускной способности магистральных тепловых сетей.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А67-218/2011 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.02.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА