||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2011 г. N ВАС-15916/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" от 03.11.2011 N 18-4690 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 22.02.2011 по делу N А67-218/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Востокгазпром" (г. Томск, далее - истец) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (г. Томск, далее - ответчик) о взыскании 1 061 585 рублей неосновательного обогащения.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Томской области от 22.02.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 195, 196, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия у истца правовых оснований для перечисления денежных средств в размере 1 061 585 рублей правопредшественнику ответчика.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 03.06.2003 между истцом и ОАО "Томскэнерго" (правопредшественник ответчика) подписан договор долевого участия в реновации и развитии энергоисточников и транспорта энергомощностей N 71/11, в соответствии с которым истец обязался внести средства долевого участия в реновацию и развитие энергоисточника и транспорта энергомощностей ОАО "Томскэнерго" в размере 1 061 585 рублей в срок до 01.08.2003, выполнить в полном объеме технические условия энергосистемы, а ОАО "Томскэнерго" - обеспечить энергоснабжение объекта истца, а по окончании строительства и ввода энергоисточника и проведения эмиссии выдать истцу акции пропорционально перечисленным им долевым средствам.

Платежным поручением от 26.06.2003 N 1164 истец перечислил на счет ОАО "Томскэнерго" денежные средства в сумме 1 061 585 рублей.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.10.2010 по делу N А67-5115/2010 договор от 03.06.2003 N 71/11 признан незаключенным и не порождающим юридических последствий, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на то, что истец должен был знать о незаключенности договора от 03.06.2003 N 71/11 с момента его подписания в подтверждение довода о неправильном определении начала течения срока исковой давности не принимается, как противоречащая содержанию судебных актов нижестоящих инстанций. Как указал суд апелляционной инстанции, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Томской области от 19.10.2010 по делу N А67-5115/2010, которым договор от 03.06.2003 N 71/11 признан незаключенным, то есть до 20.11.2010, стороны считали договор заключенным. При этом суд указал на содержащиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Кроме того, возражая против удовлетворения требования о неосновательном обогащении в судах первой и апелляционной инстанции, ответчик настаивал на действительности указанного договора, в подтверждение чего ссылался на различные обстоятельства, подтверждавшие, по его мнению, надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выполнению в рамках договора работ по увеличению пропускной способности магистральных тепловых сетей.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А67-218/2011 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.02.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"