||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2011 г. N ВАС-15953/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Овчинникова Анатолия Николаевича от 28.10.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.04.2011 по делу N А16-1093/2010-10, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2011 по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Энергосбыт ЕАО" (г. Биробиджан, далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Овчинникову Анатолию Николаевичу (г. Биробиджан, далее - ответчик) о взыскании 157 296 рублей 75 копеек.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.04.2011, принятым при новом рассмотрении дела и оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, условиями договора от 18.01.2007 N 1885 и исходили из обязанности ответчика оплатить безучетное потребление электрической энергии в связи выявленным нарушением порядка ее учета.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 18.01.2007 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 1885, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных лиц оказывать услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, а ответчик - оплачивать потребленную энергию и оказанные услуги.

При проверке 03.03.2010 прибора учета обнаружена неисправность счетного механизма, о чем истцом составлен акт от 03.03.2010 N 102/03-02-02, на основании которого ответчику произведен перерасчет.

Претензию истца от 10.03.2010 N 591 ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод заявителя о недоказанности истцом факта безучетного потребления электрической энергии рассматривался судами нижестоящих инстанций и отклонен как неосновательный. Как указал суд апелляционной инстанции, факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии подтверждается представленным в материалы дела актом от 03.03.2010 N 102/03-02-02, подписанным ответчиком без возражений.

Довод заявителя о том, что нарушения в работе жидкокристаллического экрана не может свидетельствовать о нарушении учета электрической энергии относится к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд надзорной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Ссылка заявителя на то, что при обследовании прибора учета неисправностей либо вмешательства в его работу не было обнаружено отклоняется, как противоречащая содержанию решения от 26.04.2011, из которого следует, что актом от 03.03.2010 N 102/03-02-02 выявлены такие неисправности, как - разный цвет перемычек напряжения (которые должны быть одинаковыми), следы воздействия на болтах крепления, следы термического воздействия на клеммной крышке прибора учета.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А16-1093/2010-10 Арбитражного суда Еврейской автономной области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.04.2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"