||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2011 г. N ВАС-15196/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" от 17.10.2011 N 1400/17-2/1080 о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2011 по делу N А12-20758/2010 Арбитражного суда Волгоградской области по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (г. Волгоград, далее - компания) к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (г. Волгоград, далее - общество) о взыскании 300 274 596 рублей 31 копейки задолженности за оказанные в период с 22.04.2010 по 31.10.2010 услуги по передаче электрической энергии, 5 122 180 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

решением суда от 09.02.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2011, решение суда первой инстанции изменено, с общества в пользу компании взыскано 189 115 163 рубля 75 копеек задолженности, 3 203 070 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора заявитель (компания) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также его прав и законных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор от 22.04.2010 N 161, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику, действующему в интересах ВОАО "Химпром", услуги по передаче электрической энергии на энергопринимающие устройства последнего, а заказчик - оплачивать их.

Ссылаясь на задолженность общества за оказанные в период с 22.04.2010 по 31.10.2010 услуги по передаче электрической энергии, компания предъявила настоящий иск.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 431, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), условиями договора от 22.04.2010 N 161 и удовлетворяя иск, исходил из обязанности общества произвести оплату за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в спорный период компанией в интересах его потребителя.

Изменяя решение, суды апелляционный и кассационный инстанций сослались на преюдициальность обстоятельств, установленных решением по делу N А12-18191/2010 о взыскании с компании в пользу общества 264 453 445 рублей 61 копейки стоимости электроэнергии, потребленной ВОАО "Химпром" сверх уровня аварийной брони из-за неисполнения компанией заявки общества в рамках договора от 22.04.2010 N 161 на введение режима ограничения подачи электрической энергии в отношении названного потребителя.

Указав на то, что компания в силу пункта 181 Правил N 530 праве взыскать данную сумму с ВОАО "Химпром", суды признали возможным удовлетворения иска в части стоимости услуг по передаче электрической энергии только в объеме аварийной брони.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 181 Правил N 530 если сетевая организация не исполнила или ненадлежащим образом исполнила заявку на введение ограничения режима потребления, она несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о полном и (или) частичном ограничении режима потребления.

В случае оплаты сетевой организацией электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления, к сетевой организации переходит право требования гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) к такому потребителю об оплате электрической энергии в соответствующем объеме.

Доводы заявителя о том, что отказ во взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии при наличии судебного акта по делу N А12-18191/2010 о возложении на него ответственности на основании пункта 181 Правил N 530 влечет ее применение дважды, а также о ничтожности абзаца 2 пункта 3.3.10 договора от 22.04.2010 N 161 отклоняются как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства. Вывод заявителя о том, что предусмотренная в абзаце 3 пункта 181 Правил N 530 "ответственность" состоит в возложении на сетевую организацию обязанности по оплате электрической энергии, не соответствует понятию ответственности с учетом положения абзаца 4 того же пункта Правил, в силу которого сетевая организация, оплатившая сбытовой организации стоимость соответствующей электрической энергии (и понесшая, как полагает заявитель, ответственность за невыполнение заявки на введение ограничения режима потребления), приобретает право требования к потребителю об оплате электрической энергии в соответствующем объеме. Реализация сетевой организацией этого права освобождает последнюю от каких-либо негативных последствий в ее имущественной сфере в связи с невыполнением заявки сбытовой организации. Возражая против удовлетворения судами исковых требований в меньшем, против заявленного им, объеме, заявитель, вопреки указанию статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приводит норму действующего законодательства, освобождающую его от ответственности, предусмотренной пунктом 181 Правил N 530.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-20758/2010 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"