||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2011 г. N ВАС-15520/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Горячевой Ю.Ю., Дедова Д.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (ул. Глинки, 19, город Кемерово, 650024) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2011 по делу N А27-16988/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2011 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топкинский цемент" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области о признании частично недействительным решения,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Топкинский цемент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области о признании недействительным решения от 30.09.2010 N 66 в части доначисления налогов в сумме 16 532 126 рублей, пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 28.07.2011 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых судебных актов инспекция просит их отменить в части удовлетворения требований общества по эпизоду, связанному с завышением расходов на сумму убытков от хищения, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении инспекции, изучив принятые по делу судебные акты, не находит установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Удовлетворяя в указанной части требования общества судебные инстанции исходили из положений пункта 1, подпункта 5 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункта "б" пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", подпункта "б" пункта 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.2998 N 34н.

Суды, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности (в частности приказ о списании дебиторской задолженности от 04.08.2008, постановление от 08.10.2005 о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением виновного лица) в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерном включении обществом в состав внереализационных расходов в 2008 году расходов в виде убытков от хищений, виновники которых не установлены, в размере 700 000 рублей.

Отклоняя довод инспекции о необходимости отражения убытков от хищения в составе только того налогового периода, в котором вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, суды указали, что уменьшение налогооблагаемой прибыли на спорные расходы в более поздний налоговый период (2008 год) не привело к возникновению недоимки и потерям бюджета, поскольку в предыдущий налоговый период (2005 год), обществом был занижен убыток (завышена прибыль) на вышеуказанную сумму и у общества объективно существовало право на включение в состав расходов убытков от хищений принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах Высший Арбитражный Суд Российской Федерации считает доводы инспекции фактически направленными на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию надзорной инстанции, установленную в части 2 статьи 292, части 3 статьи 299, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку, основанную на исследовании и оценке фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-16988/2010 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"