ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2011 г. N ВАС-15145/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича, г. Петропавловск-Камчатский, от 26.10.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатского края от 24.02.2011 по делу N А24-4559/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011, определений Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2011 и от 17.10.2011 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") о взыскании 799 838 рублей убытков (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

решением от 24.02.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определениями Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2011 и от 17.10.2011 возвращены кассационные жалобы предпринимателя Сапожникова С.Д.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель полагает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судов об отсутствии оснований для взыскания истребуемой суммы убытков.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, предприниматель Сапожников С.Д. ссылался на ненадлежащее исполнение ФГУП "Почта России" обязательств по договору комиссии от 01.05.2006 в части возврата денежных средств, вырученных от реализации продукции истца.

Как следует из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, при предъявлении требования о взыскании убытков на основании указанных статей, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, суды, установив, что акты, представленные истцом в качестве подтверждения принятия ответчиком товара и признания им задолженности, подписаны со стороны ФГУП "Почта России" неуполномоченным лицом, пришли к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были рассмотрены судами и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Что касается определений Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2011 и от 17.10.2011, то суд кассационной инстанции отказал предпринимателю в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, поскольку отсутствовали основания для восстановления этого срока, предусмотренные в части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А24-4559/2010 Арбитражного суда Камчатского края для пересмотра в порядке надзора решения от 24.02.2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011, определений Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2011 и от 17.10.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА