||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2011 г. N ВАС-15208/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А. Весеневой, судей В.А. Лобко и А.М. Хачикяна рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области (пр. Советский, д. 30, г. Кемерово, 650993) от 24.10.2011 N 42/15-15048 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2011 по делу N А27-9703/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2011 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Жуков С.В. (далее - должник, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ФССП Российской Федерации 341 775 руб. 79 коп. убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Хижук С.В. (далее - судебный пристав) в ходе осуществления исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.01.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2011, иск удовлетворен частично, с ФССП Российской Федерации в пользу истца взыскано 317 575 руб. 79 коп. убытков за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Управление ФССП России по Кемеровской области просит отменить указанные судебные акты, считая их принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из приложенных к заявлению копий судебных актов видно, что определением этого же суда первой инстанции от 23.04.2010 по делу N А27-3733/2010 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения.

Незадолго до этого, на основании исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции и арбитражным судом, судебным приставом в отношении должника возбуждены исполнительные производства (впоследствии объединенные в сводное исполнительное производство) и арестовано имущество должника.

В обоснование иска должник ссылался на то, что судебный пристав, получив определение суда о введении процедуры наблюдения, не выполнил указанные в нем требования, не приостановил исполнение исполнительных документов и не снял арест с имущества должника. В результате бездействия судебного пристава имущество должника не попало в конкурсную массу, и было реализовано в рамках исполнительного производства третьим лицам по заниженной цене, что привело к возникновению у должника убытков.

При принятии решения и подтверждении его законности суды руководствовались статьей 63 Закона о банкротстве, статьей 96 Закона об исполнительном производстве и статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о том, что совершение судебным приставом исполнительных действий после получения определения суда о введении в отношении должника наблюдения незаконно, и привело к возникновению у последнего убытков, размер которых определен, исходя из рыночной стоимости имущества, отраженной в заключении эксперта, и с учетом сумм, фактически вырученных судебным приставом от реализации имущества.

Вывод судов о незаконности бездействия судебного пристава по неисполнению определения суда о введении в отношении должника наблюдения, сделан с учетом обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении другого дела (А27-6545/2010).

Доводы, приведенные в заявлении, являлись предметом исследования судов, и им была дана надлежащая оценка с соответствующим правовым обоснованием.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов, сделанных судами трех инстанций, и постановки вопроса о пересмотре принятых ими судебных актов порядке надзора не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А27-9703/2010 Арбитражного суда кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2011 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

В.А.ЛОБКО

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"