||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2011 г. N ВАС-15097/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление Шыша Станислава Ивановича (Измайловская пл., д. 9, к. 1, кв. 8, г. Москва, далее - Шыш С.И.) от 10.11.2011 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А40-29261/10-74-118 Арбитражного суда города Москвы по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Белинвест и Компания" Цховребова Шамила Николаевича (пл. Ленина, д. 1, кв. 149, Московская область, 141100) к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Белинвест и Компания" Шышу С.И. о взыскании в субсидиарном порядке 6 839 193 рублей.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2010 с Шыша С.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белинвест и Компания" взыскано в субсидиарном порядке 3 523 795 рублей 57 копеек. Судом установлено, что банкротство общества явилось следствием последовательного вывода Шышом С.И. ликвидных активов (денежных средств) общества в период с 23.07.2004 по 01.09.2006 на основании договоров с юридическими лицами, имеющими признаки фирм - "однодневок", а также на основании сделок с юридическим лицом, участником и руководителем которого являлись близкие родственники Шыша С.И.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 апелляционная жалоба Шыша С.И. возвращена заявителю по причине пропуска им процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции и отказа судом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.10.2011 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы в порядке надзора Шыш С.И. просит его отменить, ссылаясь на нарушение арбитражным судом единообразия в толковании и применении норм процессуального права и сложившейся судебной арбитражной практики по данной категории споров, норм Конституции Российской Федерации, а также положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подтверждая свои требования следующими основными доводами: Шыш С.И. не имел возможности в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки подать апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку временно проживал по другому адресу и оказывал помощь смертельно больной матери; он не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания; судом нарушены его конституционные права на судебную защиту на основе принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном судопроизводстве, а также право на справедливый суд; выводы суда апелляционной инстанции противоречат прецедентной практике Европейского Суда по правам человека.

Суд, рассмотрев доводы заявителя и содержание судебных актов, принятых по делу, установил, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с учетом норм действующего процессуального права.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 16.12.2010 и считается принятым с этой даты. Шыш С.И. обратился с апелляционной жалобой на данное решение суда только 09.09.2011, то есть по истечении предельно допустимого срока на его обжалование, в пределах которого по ходатайству заявителя мог быть восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы.

Помимо этого, в Информационном Письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2008 N ВАС-С 01/УЗ-259 "О сроках подачи апелляционных и кассационных жалоб", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 233-О-П и N 234-О-П изложена правовая позиция, заключающаяся в том, что взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционных и кассационных жалоб лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).

Следовательно, основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в указанном выше случае является ненадлежащее извещение лица о времени и месте проведения судебного заседания, явившееся причиной его неучастия в судебном заседании и пропуска установленного предельно допустимого срока ввиду отсутствия сведений об обжалуемом судебном акте.

Однако в силу положения пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в случае, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что копии определения Арбитражного суда города Москвы о назначении дела к судебному разбирательства от 23.03.2010, а также все последующие судебные акты, в том числе определение об отложении судебного заседания на 09.12.2010, были направлены Шышу С.И. по адресу: Измайловская пл., д. 9, к. 1, кв. 8, г. Москва, 105037.

Указанная заказная корреспонденция была возвращена органом связи в суд с отметкой "за истечением срока хранения". Сведениями о наличии иного адреса, в том числе о месте временного проживания Шыша С.И., суд первой инстанции не располагал.

При подаче апелляционной жалобы и заявления о пересмотре определения суда апелляционной инстанции в порядке надзора Шыш С.И. указал тот же адрес, известный суду первой инстанции, по которому направлялась вся судебная корреспонденция.

В связи с этим судом апелляционной инстанции установлено, что о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции Шыш С.И. был надлежащим образом извещен путем направления ему судебного акта по последнему известному суду адресу ответчика.

Выводы суда кассационной инстанции основаны на установленных апелляционным судом обстоятельствах по вопросу пропуска срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии уважительных причин и на положениях названных выше норм процессуального права.

Из приведенных в заявлении Шыша С.И. доводов и содержания оспариваемых судебных актов следует, что в заявлении речь идет о переоценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы и судебные акты, принятые по делу, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-29261/10-74-118 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 о возвращении апелляционной жалобы по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.В.САРБАШ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"