||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2011 г. N ВАС-15095/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г. и Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Григорьяна Элвиса Эдвиновича (пр-т Маршала Жукова, д. 17, корп. 1, кв. 29, г. Москва, 123308; далее - предприниматель, заявитель) от 03.11.2011 N б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2011 по делу N А40-4597/10-132-38, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.08.2011 по тому же делу по иску предпринимателя к индивидуальному предпринимателю Поповой Дине Алексеевне (ул. Тверская, д. 12, стр. 7, кв. 257; далее - ответчик) о взыскании 161 280 рублей долга, 16 128 рублей пени, 45 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2011 по делу N А40-4597/10-132-38, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.08.2011 по тому же делу, в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано. С общества взыскано 982 380 рублей основного долга и 84 130 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Заявитель обосновывает свои требования следующими основными доводами: суд первой инстанции не учел, что эксперт при проведении почерковедческой экспертизы не располагал достаточным количеством сравнительного материала, не имел информации о возрасте и состоянии здоровья ответчика, что не позволило всесторонне и объективно проанализировать особенности функционального письменно-двигательного комплекса предполагаемого исполнителя подписи; при вынесении решения суд основывался только на выводах эксперта; требование о признании договора ничтожным ни одной из сторон не заявлялось.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.

Основанием для предъявления иска в суд стало неисполнение ответчиком обязанностей по заключенному с предпринимателем договору на оказание посреднических услуг по аренде жилого недвижимого имущества от 18.07.2009 N б/н. В ходе судебного разбирательства ответчик отрицал факт подписания данных документов и наличия правоотношений с истцом, в связи с чем по ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта ЭКЦ МВД РФ от 09.12.2010 N 9106э), по результатам которой выяснилось, что подписи от имени ответчика в договоре и акте выполненных работ выполнены другим лицом с подражанием (вероятно по памяти) подписи ответчика. Таким образом, установив, что волеизъявление ответчика на заключение оспариваемого договора отсутствовало, а акт выполненных работ ответчик не подписывал, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что при заключении спорного договора были нарушены требования статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу чего указанный договор является недействительным (ничтожным) в соответствии со статьей 168 ГК РФ, а основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь названными положениями процессуального закона, оценили в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, указав при этом не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 18484/10, от 05.07.2011 N 17545/10 и др.), и установили факт ничтожности договора. Судом кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не найдено.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

Кроме того, коллегия судей не принимает довод заявителя о том, что требование о признании договора ничтожным ни одной из сторон не заявлялось, поскольку в соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-4597/10-132-38 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2011 по делу N А40-4597/10-132-38, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.08.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.В.ПАВЛОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"