||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2011 г. N ВАС-14305/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А. и Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сервис Логистика" (Дмитровское шоссе, д. 27, к. 1, г. Москва, 127550; далее - общество, заявитель) от 19.10.2011 N б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2010 по делу N А40-411/10-65-2, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2011 по тому же делу по иску общества к закрытому акционерному обществу "Феликс Импорт" (ул. Электродная, д. 2, стр. 12, 13, 14, г. Москва, 111524; далее - ответчик, ЗАО "Феликс Импорт") о взыскании 144 282 рублей 24 копеек задолженности и 3 328 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2010 по делу N А40-411/10-65-2, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по тому же делу, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 120 749 рублей 26 копеек задолженности, 3 257 рублей 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в размере 3 740 рублей 28 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2010 по делу N А40-411/10-65-2 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по тому же делу, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом судебная коллегия кассационной инстанции указала, что суды при рассмотрении спора по существу не исследовали условия договора транспортной экспедиции от 01.01.2009 в части обязанностей экспедитора, ограничившись установлением обязанностей заказчика, не определили объем взаимных прав и обязанностей сторон договора.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2011 по тому же делу, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Заявитель обосновывает свои требования следующими основными доводами: суды не учли положения статьи 804 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ; факт предоставления обществу недостоверной информации о весе груза подтверждается представленными документами; убытки, понесенные обществом в связи с предоставлением недостоверной информации, подтверждаются оплатой счетов.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2011, судебная коллегия отмечает следующее.

Между обществом (исполнитель) и ЗАО "Феликс Импорт" (заказчик) заключен договор перевозки и транспортной экспедиции от 01.01.2009 N б/н, согласно которому исполнитель принял на себя обязанности выполнять услуги, связанные с перевозкой и экспедированием грузов заказчика за вознаграждение и за его счет, используя при этом собственный автопарк или привлекая для этого третьих лиц на договорной основе. Во исполнение договора заявитель заключил с обществом с ограниченной ответственностью "ИСТКОР" (далее - ООО "ИСТКОР") договор перевозки и транспортной экспедиции 01.01.2009 N 001/09, связанный с перевозкой и экспедированием груза ответчика. Экспедитор оказал транспортные услуги по транспортировке и экспедиции груза, принадлежащего заказчику. Оказанные услуги оплачены ЗАО "Феликс Импорт". Во время оказания услуг у общества возникли дополнительные портовые расходы, на основании чего ответчику был выставлен дополнительный счет от 18.03.2009 N 2/4 на оплату в размере 23 532 рублей 98 копеек, который не был оплачен обществом. Кроме того, как утверждал заявитель в ходе судебного разбирательства, при перевозке груз и автомобиль, его перевозивший, были помещены на склад временного хранения таможенным органом в связи с необходимостью проведения административного расследования по факту административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (по причине предоставления неверной информации о весе перевозимого груза), в результате чего простой груза и автомобиля составил 22 дня, и общество было вынуждено заплатить ООО "ИСТКОР" 120 749 рублей 26 копеек. В свою очередь заявитель выставил ЗАО "Феликс Импорт" счет на 120 749 рублей 26 копеек, который не был оплачен. Основанием иска, предъявленного в Арбитражный суд города Москвы, стало взыскание с ЗАО "Феликс Импорт" дополнительных портовых расходов и расходов, связанных с простоем груза и автомобиля, на основании того, что ЗАО "Феликс Импорт" предоставило обществу недостоверную информацию о грузе.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции в удовлетворении иска отказали по следующим мотивам. В соответствии с пунктом 3.5 договора общество обязалось немедленно сообщить ответчику о задержках, не позволяющих выполнить перевозку грузов в обусловленные сроки. Согласно положениям статьи 804 ГК РФ экспедитор обязан сообщить клиенту об обнаруженных недостатках полученной информации, а в случае неполноты информации запросить у клиента необходимые дополнительные данные. В то же время доказательства соответствующего уведомления обществом суду не представлены.

Согласно представленным в деле материалам ООО "ИСТКОР" осуществлялась международная перевозка груза в автомобильном сообщении (о чем свидетельствует международные товарно-транспортные накладные (CMR), согласно которым груз перевозился из Финляндии в Россию).

На основании пунктов 1, 2, 3 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон подлежит применению право страны экспедитора, следовательно, право Российской Федерации.

Суды разрешили спор на основе российского права (положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ, Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ) и пришли к выводу о том, что обществом не были представлены доказательства, свидетельствующие об уведомлении заказчика о простое. Между тем, такая обязанность предусмотрена, как справедливо установлено судами, нормами закона и положениями договора.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь названными положениями процессуального закона, установили имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи оценили представленные в материалах дела доказательства, указав при этом не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 18484/10, от 05.07.2011 N 17545/10 и др.). Суд кассационной инстанции не выявил оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых актов в кассационном порядке.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-411/10-65-2 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2010 по делу N А40-411/10-65-2, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.В.ПАВЛОВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"