ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2011 г. N ВАС-14305/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей
Козловой О.А. и Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление
общества с ограниченной ответственностью "Сервис Логистика" (Дмитровское
шоссе, д. 27, к. 1, г. Москва, 127550; далее - общество,
заявитель) от 19.10.2011 N б/н о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2010 по делу N А40-411/10-65-2,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2011
по тому же делу по иску общества к закрытому акционерному обществу "Феликс
Импорт" (ул. Электродная, д. 2, стр. 12, 13, 14,
г. Москва, 111524; далее - ответчик, ЗАО "Феликс Импорт") о взыскании
144 282 рублей 24 копеек задолженности и 3 328 рублей 54 копеек процентов за
пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 29.04.2010 по делу N А40-411/10-65-2, оставленным без изменения
постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по тому
же делу, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца
взыскано 120 749 рублей 26 копеек задолженности, 3 257 рублей 71 копейка
процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по
государственной пошлине в размере 3 740 рублей 28 копеек.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Московского округа от 13.09.2010 по делу N А40-411/10-65-2 решение Арбитражного
суда города Москвы от 29.04.2010 и постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда от 12.07.2010 по тому же делу, отменены, дело направлено на
новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом судебная коллегия
кассационной инстанции указала, что суды при рассмотрении спора по существу не
исследовали условия договора транспортной экспедиции от 01.01.2009 в части
обязанностей экспедитора, ограничившись установлением обязанностей заказчика,
не определили объем взаимных прав и обязанностей сторон договора.
При новом
рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2010,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного
суда от 09.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского
округа от 28.06.2011 по тому же делу, в удовлетворении иска отказано в полном
объеме.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права, существенное нарушение прав и
законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Заявитель
обосновывает свои требования следующими основными доводами: суды не учли
положения статьи 804 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),
статьи 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной
деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ; факт предоставления обществу
недостоверной информации о весе груза подтверждается представленными
документами; убытки, понесенные обществом в связи с предоставлением недостоверной
информации, подтверждаются оплатой счетов.
Основаниями для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных
публичных интересов; нарушение прав и
свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам
международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и материалы дела,
истребованного из Арбитражного суда города Москвы Определением Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2011, судебная коллегия
отмечает следующее.
Между обществом
(исполнитель) и ЗАО "Феликс Импорт" (заказчик) заключен договор
перевозки и транспортной экспедиции от 01.01.2009 N б/н, согласно которому
исполнитель принял на себя обязанности выполнять услуги, связанные с перевозкой
и экспедированием грузов заказчика за вознаграждение и за его счет, используя
при этом собственный автопарк или привлекая для этого третьих лиц на договорной
основе. Во исполнение договора заявитель
заключил с обществом с ограниченной ответственностью "ИСТКОР" (далее
- ООО "ИСТКОР") договор перевозки и транспортной экспедиции
01.01.2009 N 001/09, связанный с перевозкой и экспедированием груза ответчика. Экспедитор оказал транспортные услуги по
транспортировке и экспедиции груза, принадлежащего заказчику. Оказанные услуги
оплачены ЗАО "Феликс Импорт". Во время оказания услуг у общества
возникли дополнительные портовые расходы, на основании чего ответчику был
выставлен дополнительный счет от 18.03.2009 N 2/4 на оплату в размере 23 532
рублей 98 копеек, который не был оплачен обществом. Кроме
того, как утверждал заявитель в ходе судебного разбирательства, при перевозке
груз и автомобиль, его перевозивший, были помещены на склад временного хранения
таможенным органом в связи с необходимостью проведения административного
расследования по факту административного правонарушения, ответственность за
которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса об административных
правонарушениях Российской Федерации (по причине предоставления неверной
информации о весе перевозимого груза), в результате чего простой груза и
автомобиля составил 22 дня, и общество было вынуждено заплатить ООО
"ИСТКОР" 120 749 рублей 26 копеек. В свою очередь заявитель выставил
ЗАО "Феликс Импорт" счет на 120 749 рублей 26 копеек, который не был
оплачен. Основанием иска, предъявленного в Арбитражный суд города Москвы, стало
взыскание с ЗАО "Феликс Импорт" дополнительных портовых расходов и
расходов, связанных с простоем груза и автомобиля, на основании того, что ЗАО
"Феликс Импорт" предоставило обществу недостоверную информацию о
грузе.
При новом рассмотрении дела суды первой и
апелляционной инстанции в удовлетворении иска отказали по следующим мотивам. В
соответствии с пунктом 3.5 договора общество обязалось немедленно сообщить
ответчику о задержках, не позволяющих выполнить перевозку грузов в
обусловленные сроки. Согласно положениям статьи 804 ГК РФ экспедитор обязан
сообщить клиенту об обнаруженных недостатках полученной информации, а в случае
неполноты информации запросить у клиента необходимые дополнительные данные. В
то же время доказательства соответствующего уведомления обществом суду не
представлены.
Согласно представленным в деле материалам
ООО "ИСТКОР" осуществлялась международная перевозка груза в
автомобильном сообщении (о чем свидетельствует международные
товарно-транспортные накладные (CMR), согласно которым груз перевозился из
Финляндии в Россию).
На основании пунктов 1, 2, 3 статьи 1211
Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон подлежит
применению право страны экспедитора, следовательно, право Российской Федерации.
Суды разрешили спор
на основе российского права (положений Гражданского кодекса Российской
Федерации, Федерального закона "О транспортно-экспедиционной
деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ, Федерального закона "Устав
автомобильного транспорта и городского наземного электрического
транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ) и пришли к выводу о том, что обществом
не были представлены доказательства, свидетельствующие об уведомлении заказчика
о простое. Между тем, такая обязанность
предусмотрена, как справедливо установлено судами, нормами закона и положениями
договора.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд
оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в
деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность
каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь
доказательств в их совокупности. Суды первой и апелляционной
инстанций, руководствуясь названными положениями процессуального закона,
установили имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в
совокупности и взаимосвязи оценили представленные в материалах дела
доказательства, указав при этом не только результаты оценки принятых судом
доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных
доказательств (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 12.07.2011 N 18484/10, от 05.07.2011 N
17545/10 и др.). Суд кассационной инстанции не выявил оснований,
предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых актов в кассационном
порядке.
Анализ доводов,
содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора,
показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными
инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением
норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом
рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях
исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека,
единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена
полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих
инстанций.
При таких обстоятельствах коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных
оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-411/10-65-2
Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора
решения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2010 по делу N
А40-411/10-65-2, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от
09.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от
28.06.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.В.ПАВЛОВА
Судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
М.В.ПРОНИНА