ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2011 г. N ВАС-14305/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А. и Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сервис Логистика" (Дмитровское шоссе, д. 27, к. 1, г. Москва, 127550; далее - общество, заявитель) от 19.10.2011 N б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2010 по делу N А40-411/10-65-2, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2011 по тому же делу по иску общества к закрытому акционерному обществу "Феликс Импорт" (ул. Электродная, д. 2, стр. 12, 13, 14, г. Москва, 111524; далее - ответчик, ЗАО "Феликс Импорт") о взыскании 144 282 рублей 24 копеек задолженности и 3 328 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2010 по делу N А40-411/10-65-2, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по тому же делу, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 120 749 рублей 26 копеек задолженности, 3 257 рублей 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в размере 3 740 рублей 28 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2010 по делу N А40-411/10-65-2 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по тому же делу, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом судебная коллегия кассационной инстанции указала, что суды при рассмотрении спора по существу не исследовали условия договора транспортной экспедиции от 01.01.2009 в части обязанностей экспедитора, ограничившись установлением обязанностей заказчика, не определили объем взаимных прав и обязанностей сторон договора.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2011 по тому же делу, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Заявитель обосновывает свои требования следующими основными доводами: суды не учли положения статьи 804 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ; факт предоставления обществу недостоверной информации о весе груза подтверждается представленными документами; убытки, понесенные обществом в связи с предоставлением недостоверной информации, подтверждаются оплатой счетов.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2011, судебная коллегия отмечает следующее.

Между обществом (исполнитель) и ЗАО "Феликс Импорт" (заказчик) заключен договор перевозки и транспортной экспедиции от 01.01.2009 N б/н, согласно которому исполнитель принял на себя обязанности выполнять услуги, связанные с перевозкой и экспедированием грузов заказчика за вознаграждение и за его счет, используя при этом собственный автопарк или привлекая для этого третьих лиц на договорной основе. Во исполнение договора заявитель заключил с обществом с ограниченной ответственностью "ИСТКОР" (далее - ООО "ИСТКОР") договор перевозки и транспортной экспедиции 01.01.2009 N 001/09, связанный с перевозкой и экспедированием груза ответчика. Экспедитор оказал транспортные услуги по транспортировке и экспедиции груза, принадлежащего заказчику. Оказанные услуги оплачены ЗАО "Феликс Импорт". Во время оказания услуг у общества возникли дополнительные портовые расходы, на основании чего ответчику был выставлен дополнительный счет от 18.03.2009 N 2/4 на оплату в размере 23 532 рублей 98 копеек, который не был оплачен обществом. Кроме того, как утверждал заявитель в ходе судебного разбирательства, при перевозке груз и автомобиль, его перевозивший, были помещены на склад временного хранения таможенным органом в связи с необходимостью проведения административного расследования по факту административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (по причине предоставления неверной информации о весе перевозимого груза), в результате чего простой груза и автомобиля составил 22 дня, и общество было вынуждено заплатить ООО "ИСТКОР" 120 749 рублей 26 копеек. В свою очередь заявитель выставил ЗАО "Феликс Импорт" счет на 120 749 рублей 26 копеек, который не был оплачен. Основанием иска, предъявленного в Арбитражный суд города Москвы, стало взыскание с ЗАО "Феликс Импорт" дополнительных портовых расходов и расходов, связанных с простоем груза и автомобиля, на основании того, что ЗАО "Феликс Импорт" предоставило обществу недостоверную информацию о грузе.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции в удовлетворении иска отказали по следующим мотивам. В соответствии с пунктом 3.5 договора общество обязалось немедленно сообщить ответчику о задержках, не позволяющих выполнить перевозку грузов в обусловленные сроки. Согласно положениям статьи 804 ГК РФ экспедитор обязан сообщить клиенту об обнаруженных недостатках полученной информации, а в случае неполноты информации запросить у клиента необходимые дополнительные данные. В то же время доказательства соответствующего уведомления обществом суду не представлены.

Согласно представленным в деле материалам ООО "ИСТКОР" осуществлялась международная перевозка груза в автомобильном сообщении (о чем свидетельствует международные товарно-транспортные накладные (CMR), согласно которым груз перевозился из Финляндии в Россию).

На основании пунктов 1, 2, 3 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон подлежит применению право страны экспедитора, следовательно, право Российской Федерации.

Суды разрешили спор на основе российского права (положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ, Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ) и пришли к выводу о том, что обществом не были представлены доказательства, свидетельствующие об уведомлении заказчика о простое. Между тем, такая обязанность предусмотрена, как справедливо установлено судами, нормами закона и положениями договора.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь названными положениями процессуального закона, установили имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи оценили представленные в материалах дела доказательства, указав при этом не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 18484/10, от 05.07.2011 N 17545/10 и др.). Суд кассационной инстанции не выявил оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых актов в кассационном порядке.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-411/10-65-2 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2010 по делу N А40-411/10-65-2, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.В.ПАВЛОВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА