||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2011 г. N ВАС-15195/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "РОМСТРОЙ" (г. Москва; далее - общество) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.07.2011 по делу N А40-84862/10-64-771 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "РОМСТРОЙ" к открытому акционерному обществу "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский" (далее - банк), о признании несуществующими обременения права собственности на нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 10/1, стр. 1 общей площадью 520,4 кв. м (условный (или кадастровый) номер 187734) в виде ипотеки, зарегистрированной Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 10.08.2005 за N 77-77-12/013/2005-162, с 10.08.2005 - со дня внесения в ЕГРП записи об указанном обременении, и обременения права собственности на те же нежилые помещения в виде ипотеки, зарегистрированной Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 04.05.2006 за N 77-77-12/009/2006-677, с 04.05.2006 - со дня внесения в ЕГРП записи об указанном обременении.

Третьи лица - Харьков А.Н., Управление Росреестра по г. Москве.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.07.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении требований отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель ссылается на то, что имеется самостоятельное основание для признания договора ипотеки незаключенным: кредитные договоры, содержащие условие об ипотеке, подлежали государственной регистрации, но не были зарегистрированы, в силу чего не являются заключенными. Этот довод был основанием для удовлетворения иска судами первой и апелляционной инстанции, но не был опровергнут судом кассационной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции, опровергая выводы нижестоящих судов, сослался на правовую позицию, сформулированную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 6737/10 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге, которые не были опубликованы на момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции не нашел оснований для признания отсутствующим обременения. Суд кассационной инстанции указал на необоснованность вывода судов о незаключенности договоров ипотеки ввиду отсутствия в них условий о сроках (периодичности) уплаты процентов по кредитным договорам, сославшись на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 6737/10 и Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" не были опубликованы на момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, поэтому сформулированные в них позиции не подлежат применению, отклоняется.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" установлено, что постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из указанного, суд кассационной инстанции не мог не учитывать правовые позиции, сформулированные в названных постановлениях официально опубликованного к моменту рассмотрения судом кассационной инстанцией настоящего дела.

Что касается указания заявителя на отсутствие регистрации кредитных договоров, содержащих условие об ипотеке, как основание незаключенности договоров о залоге, то как следует из судебных актов, принятых по делу, и заявителем не опровергаются, сторонами были подписаны также самостоятельные договоры о залоге, в отношении которых факт об отсутствии их регистрации не установлен. Ни из судебных актов, ни из заявления общества не следует, что в дело были представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для применения последствий несоблюдения правил о государственной регистрации договора об ипотеке, установленных статьей 10 Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-84862/2010-64-771 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.В.ПОПОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"