||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2011 г. N ВАС-15194/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей В.Б. Куликовой, Е.Е. Борисовой рассмотрела в судебном заседании заявление автономной некоммерческой организации "Редакционно-издательский дом "Новая газета" (г. Москва), Полухина А.В. (г. Москва) и Николаева В.М. (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2010 по делу N А56-24890/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2011 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "Золотая Формула" (г. Санкт-Петербург, далее - холдинг) к Зубареву Е.Л. (г. Санкт-Петербург), закрытому акционерному обществу "Информационное агентство "Росбалт" (г. Санкт-Петербург, далее - агентство), автономной некоммерческой организации "Редакционно-издательский дом "Новая газета" (г. Москва, далее - газета), закрытому акционерному обществу "Издательский дом "Комсомольская правда" (г. Москва, далее - издательский дом), Ворсобину В.В. (г. Москва), Земсковой Е.Г. (г. Санкт-Петербург), Полухину А.В. (г. Москва), Николаеву В.М. (г. Москва) о защите деловой репутации и взыскании 21 162 700 руб.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2010 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал агентство в течение одной недели после вступления в законную силу решения опровергнуть на сайте www.rosbalt.ru порочащие деловую репутацию истца сведения:

содержащиеся в статье "Прохиндиада, или Проект "Чистая вода", опубликованной 08.12.2009 в сети Интернет по адресу: http://www.rosbalt.ru/2009/12/08/695321.html, фразу: "именно терморасширенный графит стал основой для фильтров, которые сейчас предлагает чиновникам компания Виктора Петрика "Золотая формула" для очистки воды от всех возможных напастей - то есть не только от банальных органических примесей, но даже от изотопов водорода";

содержащиеся в заголовке статьи, опубликованной в сети Интернет 21.04.2010 по адресу: http://www.rosbalt.ru/2010/04/21/730391.html, фразу: "Ученые РАН: фильтры Петрика могут вызвать рак".

Суд обязал издательский дом, в течение одной недели после вступления в законную силу решения, опровергнуть на сайте www.novayagazeta.ru порочащие деловую репутацию истца сведения:

содержащиеся в статье "На чистую воду", опубликованной в "Новой газете" от 30.11.2009 N 133, а также в сети Интернет по адресу: http://www.novayagazeta.ru/data/2009/133/15.html, фразы: "откуда же тогда возбудители серозного менингита в детских учреждениях Новгородской области, сплошь оборудованных по методике Петрика?", "на основании свыше 200 анализов исходных и очищенных вод сделано заключение. Испытания установки не удовлетворяют установленным критериям оценки успешности проведения испытаний по микробиологическим показателям. Загрузка УСВР, импрегнированной йодидом серебра, не оказывает необходимого обеззараживающего воздействия, о чем свидетельствуют неудовлетворительные микробиологические показатели качества очищенной воды и рост посторонней микрофлоры. <...> Общий ресурс работы установки не был достигнут из-за неудовлетворительного качества воды по микробиологическим показателям", "иными словами, здесь сказано, что фильтры на основе УСВР не только не до конца очищают водопроводную воду от микроорганизмов, но и добавляют в нее новую нежелательную микрофлору";

а также содержащиеся в статье "Чистилище", опубликованной в "Новой газете" от 15.03.2010 N 26, а также в сети Интернет по адресу: http://www.novayagazeta.ru/data/2010/026/32.html, фразы: "я уж не говорю о характерной для всех картриджных фильтров, к которым относятся и фильтры на основе УСВР, способности фильтрующего элемента служить комфортной средой для размножения микроорганизмов. А значит, не просто не уничтожают их, но и приумножают их количество", "то есть гарантированная микробиологическая чистота воды после фильтра "Золотая формула" - фикция".

Суд обязал издательский дом, в течение одной недели после вступления в законную силу решения, опровергнуть на сайте www.kp.ru и в газете "Комсомольская правда" порочащие деловую репутацию истца сведения:

содержащиеся в статье "Напоить всю Россию чистой водой - генеральный проект или шарлатанство?", опубликованной в газете "Комсомольская правда" от 11.03.2010 и в сети Интернет по адресу: http://www.kp.ru/daily/24454.4/617001/: "прозрачная жидкость текла из фильтра ровно минуту (кстати, ровно столько и длилось рекламное видео), затем она потемнела и 1200-рублевое чудо не состоялось", "он (Серпокрылов) провел сравнительные тесты фильтров Петрика с самыми популярными аналогами на российском рынке. Ничего сверхъестественного - обычный угольный фильтр с космической ценой...".

В остальной части об обязании опровергнуть распространенные сведения, производство по делу прекращено.

С агентства в пользу холдинга взыскано 200 000 руб. репутационного вреда и 4 000 руб. расходов по оплате госпошлины. С газеты в пользу холдинга взыскано 200 000 руб. репутационного вреда и 4 000 руб. расходов по оплате госпошлины. С издательского дома в пользу холдинга взыскано 200 000 руб. репутационного вреда и 4 000 руб. расходов по оплате госпошлины. С Зубарева Е.Л. в пользу холдинга взыскано 10 000 руб. репутационного вреда и 4 000 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 решение от 29.12.2010 изменено, из абзаца 4 резолютивной части решения исключено указание об обязании газеты опровергнуть порочащие деловую репутацию истца сведения путем публикации в газете "Новая газета".

Резолютивная часть решения дополнена текстом следующего содержания:

"Обязать агентство, адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 30, лит, опубликовать текст решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2010 по делу N А56-24890/10 на сайте www.rosbalt.ru в течение одной недели со дня вступления решения в законную силу.

Обязать газету, адрес: 101990, Москва, Потаповский пер., д. 3, опубликовать текст решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2010 по делу N А56-24890/10 на сайте www.novayagazeta.ru в течение одной недели со дня вступления решения в законную силу.

Обязать издательский дом, адрес: 127287, Москва, проезд Петровско-Разумовский Стар., 1/23, стр. 1, опубликовать текст решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2010 по делу N А56-24890/10 на сайте www.kp.ru в течение одной недели со дня вступления решения в законную силу".

В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2011 постановление от 21.04.2011 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, заявители указывают на нарушение единообразия в толковании и применении судами статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", полагает, что в основу решения было положено недопустимое доказательство - лингвистическое заключение специалистов Лаборатории независимой лингвистической экспертизы при факультете иностранных языков Санкт-Петербургского государственного политехнического университета. Заявитель полагает, что при удовлетворении требований о компенсации репутационного вреда суд вышел за пределы полномочий.

Судами установлено, что основанием для обращения истца в арбитражный суд послужила публикация в средствах массовой информации статьи: "На чистую воду", опубликованная в "Новой газете" от 30.11.2009 N 133, а также в сети Интернет по адресу: http://www.novayagazeta.ru/data/2009/133/15.html, (учредитель и владелец домена - редакционно-издательский дом), "Прохиндиада, или Проект "Чистая вода", опубликованная 08.12.2009 в сети Интернет по адресу: http://www.rosbalt.ru/2009/12/08/695321.html, (авторы Зубарев Е.Л., Земскова Е.Г., владелец домена и учредитель - информационное агентство), "Чистилище", опубликованная в "Новой газете" от 15.03.2010 N 26, а также в сети Интернет по адресу: http://www.novayagazeta.ru/data/2010/026/32.html; "Напоить всю Россию чистой водой - гениальный проект или шарлатанство?", опубликованная в газете "Комсомольская правда" от 11-12.03.2010, а также в сети Интернет по адресу: http://www.kr.ru/daily/24454.4/617001/ и http://www.kr.ru/daily/24454/617540/; "Учены РАН: фильтры Петрика могут вызвать рак", опубликованная в сети Интернет по адресу: http://www.rosbalt.ru/2010/04/21/730391.html.

Полагая, что в спорных статьях содержатся сведения о производстве им некачественной и опасной для здоровья и жизни людей продукции, которые содержат недостоверные сведения и порочат его деловую репутацию, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: лингвистическое заключение от 22.04.2010, смысловую направленность оспариваемых сведений, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что суждения авторов публикаций о деятельности общества не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 150, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44, пунктом 6 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований об опровержении сведений, касающихся Петрика В.И., поскольку пришел к выводу, что оспариваемые фрагменты не содержат сведений, порочащих деловую репутацию общества и в производстве Кировского районного суда Санкт-Петербурга имеется иск Петрика В.И. о защите его деловой репутации к авторам этих сведений.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с решением по существу, изменил решение в части, исключив из абзаца 4 резолютивной части решения указание на обязанность издательского дома опровергнуть порочащие деловую репутацию истца сведения путем публикации в "Новой газете" и дополнив ее обязанностью опубликовав текст решения от 29.12.2010 на Интернет-сайтах в течение одной недели со дня вступления решения в законную силу.

Суд кассационной инстанции поддержал позицию арбитражного суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Доводы заявителей о том, что суды неправильно оценили спорные сведения, подменив свои выводы заключением специалиста-лингвиста, ранее уже являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и отклонены со ссылкой на конкретные обстоятельства дела.

Ссылки заявителей на выход судов за пределы заявленных требований в части взыскания компенсации также рассматривался судом кассационной инстанции и отклонен по причине необоснованности.

Ссылки заявителей на необоснованное неприменение судами пункта 6 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" ранее отклонялся судом кассационной инстанции, поскольку цитирование части фрагментов статьи не освобождает ответчиком от обязанности опровергнуть распространенную информацию, если она не соответствует действительности (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.1999 N 46 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации").

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-24890/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2010 по делу N А56-24890/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ПОПОВ

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"