||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2011 г. N ВАС-15086/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г. и Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Нефтегазовая компания "РуссНефть" (ул. Пятницкая, д. 69, г. Москва, 115054; далее - общество, заявитель) от 03.11.2011 N 06-10377 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2011 по делу N А40-87170/10-5-753 Арбитражного суда города Москвы по иску закрытого акционерного общества "НефтеТрансСервис" (ш. Варшавское, д. 9, стр. 1Б, 117105; далее - ЗАО "НефтеТрансСервис", истец) о взыскании 7 315 127 рублей 62 копеек расходов по договору транспортной экспедиции, 56 993 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2010 по делу N А40-87170/10-5-753 в удовлетворении исковых требований общества отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 по делу N А40-87170/10-5-753, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2011 по тому же делу, решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2010 по делу N А40-87170/10-5-753 отменено. Исковые требования общества удовлетворены частично. В пользу истца с общества взыскано 7 315 127 рублей 62 копейки расходов по договору транспортной экспедиции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 575 рублей 63 копеек. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 993 рублей 11 копеек отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Заявитель обосновывает свои требования тем, что судами был необоснованно принят довод истца об отсутствии у экспедитора обязанности по очистке вагонов-цистерн от остатков груза.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.

Между истцом (экспедитор) и обществом (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 01.03.2008 N 33960/60/08-15, по условиям которого экспедитор обязался по заявке выполнить и/или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов (нефтепродуктов) железнодорожным транспортом по согласованным сторонами маршрутам с использованием собственных или привлеченных для перевозки вагонов-цистерн, а клиент обязался принять и оплатить услуги. Основанием иска явилось нарушение ответчиком принятых на себя обязанностей по договору транспортной экспедиции (необеспечение выполнения грузополучателями на станциях выгрузки обязанности по очистке вагонов-цистерн), в связи чем истец понес дополнительные расходы на очистку вагонов-цистерн от остатка груза (вагоны были направлены на промывочно-пропарочную станцию, стоимость услуг которой составила 7 315 127 рублей 62 копейки).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что положения заключенного соглашения не свидетельствуют о том, что сторонами согласована услуга по очистке вагонов-цистерн от остатков груза, а также ее стоимость, однако, расходы по удалению остатков груза были согласованы сторонами, путем их учета в ставке экспедитора. На основе положений Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ, Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 46, Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 25, Правил перевозок опасных Грузов по железным дорогам, утвержденных на пятнадцатом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ от 05.04.1996, суд пришел к выводу, что обязанность по очистке цистерн после слива груза от остатков груза возлагается на грузополучателя. Исходя из этого, суд заключил, что подготовка под погрузку, в том числе под налив, вагонов и контейнеров, принадлежащих перевозчику, проводится перевозчиком или грузоотправителями за счет перевозчика в соответствии с заключенными между ними договорами, а подготовка вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, в том числе специализированных вагонов, контейнеров, проводится грузоотправителями или при наличии возможности перевозчиком за счет грузоотправителей в соответствии с заключенными между ними договорами.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего. По условиям пункта 4.5 договора клиент обязуется возместить экспедитору иные документально подтвержденные понесенные им расходы, в том числе уплаченные экспедитором штрафы и сборы по перевозке и простою, возникшие в результате невыполнения клиентом, грузоотправителем, грузовладельцем или грузополучателем Правил перевозки грузов, СМГС и других нормативных документов, действующих на железнодорожном транспорте Российской Федерации, стран СНГ и Балтии. Ответчик указанную в пункте 4.5 договора обязанность по возмещению истцу дополнительных документально подтвержденных расходов, связанных с очисткой вагонов-цистерн от остатка груза, не исполнил, в связи с чем обязан возместить их согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Апелляционный суд также правомерно указал, что вывод суда первой инстанции о том, что в ставку экспедитора включены расходы на удаление остатков в вагонах после выгрузки, является необоснованным, поскольку в договоре соответствующая обязанность экспедитора не предусмотрена. Из буквального толкования договора также не следует обязанность экспедитора производить очистку вагона после выгрузки вместо грузополучателя. Суд кассационной инстанции поддержал выводы апелляционного суда.

Согласно статье 44 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ обязанность по очистке цистерн после слива груза от остатков груза возлагается на грузополучателя. При этом согласно пункту 4.5 договора клиент обязан возмещать экспедитору расходы, возникшие в результате невыполнения грузоотправителем своих обязанностей. Ввиду этого коллегия судей полагает, что выводы апелляционного и кассационного судов правомерны.

Довод заявителя о том, что судами был необоснованно принят довод истца об отсутствии у экспедитора обязанности по очистке вагонов-цистерн от остатков груза, отклоняется судебной коллегией, поскольку он направлен на пересмотр установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-87170/10-5-753 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.В.ПАВЛОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"