||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2011 г. N ВАС-13931/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мироновой Натальи Петровны (Первомайский пер., 8, г. Наро-Фоминск; далее - предприниматель) от 12.10.2011 N 13931/11 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.06.2011 по делу N А41-24191/10 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия Монолит" (Озерковская набережная, д. 22/24, офис 313, 314, г. Москва, 115184; далее - общество) о взыскании с предпринимателя компенсации в размере 60 000 рублей за нарушение им исключительных прав общества при реализации контрафактного диска с фильмом "Ирония любви".

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2010 требования общества удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 30 000 рублей компенсации за незаконное использование фильма "Ирония любви" и 1200 рублей расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.06.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора предприниматель просит его отменить и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции нормы статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством выхода судом за пределы своих полномочий и переоценки доказательств, получивших оценку судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Таких доводов в заявлении о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора предпринимателем не приведено.

Как усматривается из материалов дела, на основании лицензионного договора от 12.03.2010 N СКФ/10-059/1 Некоммерческое партнерство "Генеральная дирекция международных фестивалей "Интерфест" (лицензиар) передало обществу исключительную лицензию на использование аудиовизуального произведения на носителе формата DVD - художественного фильма "Ирония любви".

Исходя из положений пункта 1 статьи 1259 и статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) аудиовизуальное произведение является сложным объектом авторских прав.

Автору аудиовизуального произведения в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1255 ГК РФ принадлежат исключительные права на него.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя.

В настоящем деле авторы кинофильма "Ирония любви" передали исключительные права на него обществу на основании лицензионного договора в соответствии с пунктом 1 статьи 1233.

Ни авторы кинофильма, ни общество в последующем не передавали предпринимателю права на использование фильма "Ирония любви".

Обладатель исключительного права, в случаях нарушения исключительного права вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ заявить требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также возмещения убытков, причиненных нарушением.

Общество представило в суд доказательства (контрафактный DVD-диск с фильмом "Ирония любви"; видеозапись приобретения данного диска; товарный чек, выданный предпринимателем), свидетельствующие о незаконном распространении предпринимателем носителя с записью аудиовизуального произведения, исключительные права на которое принадлежат обществу.

Довод предпринимателя о том, что доказательства, представленные обществом, не являются объективными и допустимыми по делу, не может быть принят судом во внимание.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 67 Кодекса выводы суда должны быть основаны на исследовании и оценке доказательств, имеющихся в деле.

Довод предпринимателя о выходе арбитражного суда кассационной инстанции за пределы своей компетенции также не может быть принят во внимание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 286 в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимися по делу доказательствам.

Исходя из вышесказанного, суд кассационной инстанции по настоящему делу, проверив обоснованность выводов судов, сделанных исходя из обстоятельств дела и имеющихся доказательств, согласился с выводами суда первой инстанции.

Из приведенных в заявлении предпринимателя доводов и содержания оспариваемых судебных актов следует, что в заявлении речь идет о фактических ординарных обстоятельствах дела, которые были исследованы и получили правовую оценку в ходе судебного разбирательства в судах апелляционной и кассационной инстанций. Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-24191/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.06.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.В.САРБАШ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"