ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2011 г. N ВАС-13931/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, С.В. Сарбаша
рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя
Мироновой Натальи Петровны (Первомайский пер., 8, г. Наро-Фоминск; далее -
предприниматель) от 12.10.2011 N 13931/11 о пересмотре в порядке надзора
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.06.2011
по делу N А41-24191/10 по заявлению общества с ограниченной ответственностью
"Студия Монолит" (Озерковская набережная,
д. 22/24, офис 313, 314, г. Москва, 115184; далее - общество) о взыскании с
предпринимателя компенсации в размере 60 000 рублей за нарушение им
исключительных прав общества при реализации контрафактного диска с фильмом
"Ирония любви".
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Московской
области от 30.09.2010 требования общества удовлетворены частично. С
предпринимателя в пользу общества взыскано 30 000 рублей компенсации за
незаконное использование фильма "Ирония любви" и 1200 рублей расходов
по госпошлине. В остальной части иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного
апелляционного суда от 23.12.2010 решение суда первой инстанции отменено. В
удовлетворении требований общества отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Московского округа от 02.06.2011 постановление суда апелляционной
инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В заявлении о
пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора
предприниматель просит его отменить и оставить в силе постановление суда
апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции
нормы статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
посредством выхода судом за пределы своих полномочий и переоценки
доказательств, получивших оценку судами первой и апелляционной инстанций.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам
и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
иных публичных интересов.
Таких доводов в заявлении о пересмотре
оспариваемого судебного акта в порядке надзора предпринимателем не приведено.
Как усматривается из материалов дела, на
основании лицензионного договора от 12.03.2010 N СКФ/10-059/1 Некоммерческое
партнерство "Генеральная дирекция международных фестивалей "Интерфест" (лицензиар) передало обществу
исключительную лицензию на использование аудиовизуального произведения на
носителе формата DVD - художественного фильма "Ирония любви".
Исходя из положений пункта 1 статьи 1259
и статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)
аудиовизуальное произведение является сложным объектом авторских прав.
Автору аудиовизуального произведения в
соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1255 ГК РФ принадлежат
исключительные права на него.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК
РФ другие лица не могут использовать соответствующие результаты
интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя.
В настоящем деле авторы кинофильма
"Ирония любви" передали исключительные права на него обществу на
основании лицензионного договора в соответствии с пунктом 1 статьи 1233.
Ни авторы кинофильма, ни общество в
последующем не передавали предпринимателю права на использование фильма
"Ирония любви".
Обладатель исключительного права, в
случаях нарушения исключительного права вправе в соответствии с пунктом 3
статьи 1252 ГК РФ заявить требование о пресечении действий, нарушающих право
или создающих угрозу его нарушения, а также возмещения убытков, причиненных
нарушением.
Общество представило в суд доказательства
(контрафактный DVD-диск с фильмом "Ирония любви"; видеозапись
приобретения данного диска; товарный чек, выданный предпринимателем),
свидетельствующие о незаконном распространении предпринимателем носителя с
записью аудиовизуального произведения, исключительные права на которое
принадлежат обществу.
Довод предпринимателя о том, что
доказательства, представленные обществом, не являются объективными и
допустимыми по делу, не может быть принят судом во внимание.
В соответствии с положениями статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в
деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность
каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь
доказательств в их совокупности.
В силу части 1 статьи 67 Кодекса выводы
суда должны быть основаны на исследовании и оценке доказательств, имеющихся в
деле.
Довод предпринимателя о выходе
арбитражного суда кассационной инстанции за пределы своей компетенции также не
может быть принят во внимание.
В соответствии с пунктом 3 статьи 286 в
компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка соответствия выводов
арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права
установленным по делу обстоятельствам и имеющимися по делу доказательствам.
Исходя из вышесказанного, суд
кассационной инстанции по настоящему делу, проверив обоснованность выводов
судов, сделанных исходя из обстоятельств дела и имеющихся доказательств,
согласился с выводами суда первой инстанции.
Из приведенных в
заявлении предпринимателя доводов и содержания оспариваемых судебных актов
следует, что в заявлении речь идет о фактических ординарных обстоятельствах
дела, которые были исследованы и получили правовую оценку в ходе судебного
разбирательства в судах апелляционной и кассационной инстанций. Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции,
установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных
оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А41-24191/10
Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 02.06.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Т.Н.НЕШАТАЕВА
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
С.В.САРБАШ