||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2011 г. N ВАС-15700/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей Д.И. Дедова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Триоконд" от 19.10.2011 N 262/3-юр (194044, г. Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр-т, д. 42, оф. 116) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2011 по делу N А62-9061/2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2011 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Триоконд" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Базис" о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего М.М. Бродеско (215527, Смоленская обл., Сафоновский р-н, Барановское сельское поселение) незаконными.

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2011 жалоба истца удовлетворена частично. Бездействие конкурсного управляющего Бродеско М.М. по взысканию с Кривоногова А.М. дебиторской задолженности признано незаконным. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 27.07.2011 оставил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель ссылается на их незаконность, необоснованность, а также противоречие Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Как установлено судебными актами, решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2010 по делу N А62-9061/2009 общество с ограниченной ответственностью "Базис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бродеско М.М.

Заявитель, являясь кредитором по текущим платежам и по требованиям, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, ссылается на то, что вывод судов о праве, а не обязанности арбитражного управляющего оспорить сделки не соответствует пункту 2 статьи 129 и пункта 4 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом заявитель ссылается на пункты 9 и 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127, в которых рассмотрена практика по признанию сделок недействительными, в том числе ввиду злоупотребления правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, как следует из оспариваемых актов, в рамках настоящего дела рассматривалась жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего, а не иск о признании сделки недействительной.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Как установлено судами, решение собрания кредиторов либо комитета кредиторов об обращении в суд с заявлением о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале недействительным принято не было, в связи с чем у конкурсного управляющего не возникло обязанности для оспаривания названного договора.

Вместе с тем абзацем 3 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Поскольку судом признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, заявитель не лишен возможности обращения в арбитражный суд с требованием об отстранении конкурсного управляющего.

А также в соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве заявитель не лишен возможности обращения в суд с требованием о возмещении арбитражным управляющим должнику, кредиторам и иным лицам убытков, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ссылка заявителя на то, что согласно аудиозаписи протокола судебного заседания суда первой инстанции ответчиком не оспорено утверждение истца о противозаконности сделок по внесению имущества в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "НПЗ Сафоново" и купли-продажи доли в уставном капитале этого общества, и соответственно положениям пункта 1 части 3 и части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию не подлежит, отклоняется, поскольку в рамках настоящего дела действительность указанных сделок не рассматривалась.

Приведенные в заявлении доводы кредитора относительно признания незаконными бездействия конкурсного управляющего: по взысканию дебиторской задолженности с Кривоногова А.М. в части взыскания процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; по защите прав кредиторов в рамках арбитражного дела N А62-2630/2010 об обращении взыскания на заложенное имущество; по передаче части полномочий арбитражного управляющего представителю Алексееву С.Н., были предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Содержащиеся в настоящем заявлении доводы общества направлены на переоценку исследованных судами доказательств и, следовательно, в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А62-9061/2009 Арбитражного суда Смоленской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Ю.ВАЛЯВИНА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

С.В.САРБАШ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"