||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2011 г. N ВАС-15543/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина и судей Т.Н. Нешатаевой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление Управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2010 по делу N А57-11783/2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2011 по тому же делу. Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Управлению по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области (далее - управление ЗАГС, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде от 12.02.2010 N 51052т за март 2010 года в размере 101 244 рублей 33 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2010 иск удовлетворен. С управления ЗАГС в пользу компании взыскано 101 244 рубля 33 копейки задолженности за потребленную тепловую энергию по государственному контракту - договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 12.02.2010 N 51052т, образовавшейся в марте 2010 года.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.08.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов управление ЗАГС просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, сторонами был согласован договорный, а не ориентировочный объем тепловой энергии и теплоносителя; согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве (объеме), предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами; объем потребляемой энергии устанавливается исключительно по согласованию сторон и составляет предмет договора энергоснабжения, без которого договор не является заключенным; единоличное определение (расчет) энергоснабжающей организацией количества (объема) потребляемой энергии в соответствии с законодательством не допускается; управление ЗАГС не признает факт потребления тепловой энергии в количестве, заявленном истцом, в полном объеме, оно приняло и произвело оплату тепловой энергии в объеме и сумме, предусмотренных государственным контрактом, что подтверждается платежными документами; истец неправомерно применил расчетный метод при определении количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго 12.09.1995 N Вк-4936, данный метод может применяться исключительно в том случае, если к магистрали, отходящей от источника теплоты, подключен единственный потребитель, и эта магистраль находится на его балансе; счет-фактура не может служить доказательством, подтверждающим объем отпущенной и полученной тепловой энергии, так как количество потребляемой энергии, составляющей предмет договора энергоснабжения, должно определяться по соглашению сторон, а отклонение от установленных договором объемов - соответствующими доказательствами, составленными с участием представителей обеих сторон; доказательства потребления тепловой энергии в объеме большем, чем определено государственным контрактом, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, с позиции заявителя, судами не приняты во внимание положения пункта 4.1 части 4 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которым цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев изменения тарифов; между тем, документов, подтверждающих изменение тарифов, истцом в материалы деле представлено не было; судами неправильно применен пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса, поскольку оплата энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии производится исключительно в том случае, если иное не предусмотрено законодательством или соглашением сторон; поскольку сторонами согласовано количество тепловой энергии и размер платы за ее потребление, суды при вынесении судебных актов должны были руководствоваться непосредственно положениями государственного контракта, а не представленными истцом односторонними расчетами количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя за март 2010 года, а также счет-фактурой от 31.03.2010.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. В частности, такими основаниями являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Приведенные в заявлении доводы, а также оспариваемые судебные акты таких оснований не содержат.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что 12.02.2010 между компанией (энергоснабжающая организация) и управлением ЗАГС (абонент) был заключен государственный контракт - договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 51052 т.

Согласно его условиям энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент принимает и оплачивает тепловую энергию в горячей воде и невозвращенный теплоноситель, обязуется соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 1.2 государственного контракта и приложением N 1 к нему договорный годовой объем отпуска тепловой энергии абоненту в натуральном выражении определяется исходя из заявленного абонентом объема и технической возможности станции (котельной) ориентировочно в количестве 270,2 Гкал с расчетным годовым максимумом нагрузок 0,2617 Гкал/час, в стоимостном - на сумму 286 920 рублей (по тарифам, действующим на дату заключения настоящего договора и с учетом НДС); у ответчика в период действия государственного контракта отсутствовали приборы учета теплоэнергии.

В силу пункта 5.5. государственного контракта, которым определено, что при отсутствии у абонента приборов учета, количество тепловой энергии, масса (объем) теплоносителя, и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией расчетным балансовым методом в соответствии с пунктом 5.4 договора, суд заключил, что взыскание требуемой задолженности со стороны компании правомерно.

Кроме того, судом учтено, что ответчик частично оплатил объем потребленной в марте 2010 тепловой энергии.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Как следует из судебных актов, позиция заявителя рассматривалась судами трех инстанций, но была признана необоснованной, исходя из установленных по делу обстоятельств и характера спорных правоотношений. Единообразие судебной практики в настоящем случае нарушено не было.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А57-11783/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

С.В.САРБАШ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"