||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2011 г. N ВАС-15115/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Антипова Владимира Александровича (с. Б. Уваровщина, Тамбовская обл.; далее - Антипов В.А.) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2011 по делу N А64-5539/08-23 Арбитражного суда Тамбовской области по иску индивидуальных предпринимателей Никитина Олега Алексеевича (далее - Никитин О.А.) и Антипова Владимира Александровича к открытому акционерному обществу "Тамбовская ипотечная корпорация" (далее - общество) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и встречному иску общества к предпринимателям о признании договора участия в долевом строительстве жилого дома незаключенным (с учетом уточнения требований).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2009 с общества в пользу Антипова В.А., ИП Никитина О.А. было взыскано 1 214 041 рубль 92 копейки неустойки. В удовлетворении встречных исковых требований обществу отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 решение от 09.04.2009 было отменено. В удовлетворении исковых требований Никитина О.А. и Антипова В.А. отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2009 постановление суда апелляционной инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований Никитина О.А. Антипова В.А. отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2010 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

При новом рассмотрении дела Антипов В.А. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 606 438 рублей 71 копейки, Никитин О.А. - в размере 607 020 рублей 96 копеек. Общество заявило об отказе от встречных исковых требований о признании договора незаключенным.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2010 производство по делу в части встречных исковых требований было прекращено.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2010 обществу в пользу Антипова В.А. взыскано 607 020 рублей 96 копеек, в пользу Никитина О.А. - 606 438 рублей 71 копеек.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 указанное решение изменено. Исковые требования Антипова В.А. удовлетворены частично, с общества в пользу Антипова В.А. взыскана неустойка в сумме 559 840 рублей 53 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Исковые требования Никитина О.А. удовлетворены частично, с общества в пользу Никитина О.А. взыскана неустойка в сумме 509 747 рублей 04 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2011 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 изменено. Исковые требования Антипова В.А. удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 279 920 рублей 22 копеек. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Исковые требования Никитина О.А. удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 286 460 рублей 06 копеек. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Антипов В.А. просит постановление суда кассационной инстанции отменить, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель указывает на то, что участвовал в отношениях по строительству объекта недвижимости как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, договор участия в долевом строительстве (далее - спорный договор) заключал в личных целях, а не предпринимательских, в связи с этим суд кассационной инстанции необоснованно не взыскал неустойку в двойном размере, предусмотренном частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве). Кроме того, общество о снижении неустойки не заявляло.

Заявитель также ссылается, что суд кассационной инстанции не принял во внимание признание иска обществом.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Как усматривается из судебных актов принятых по делу и не оспаривается заявителем, спорный договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в соответствии с требованиями Закона об участии в долевом строительстве не был. Частью 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

При этом судами признан факт наличия между сторонами договорных отношений, установленный в преюдициальном порядке.

Частью 3 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве указана на то, что отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости, не основанные на договоре, заключенным в соответствии с данным Законом, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

Как указано судами, отношения между сторонами и возникший спор носят экономический характер, в связи с чем спор рассмотрен по подведомственности арбитражным судом. Заявитель при рассмотрении спора указанный вывод не оспаривал.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, взыскание неустойки, определенной законом или договором.

Положением 4.4.3 спорного договора предусмотрено взыскание с общества за нарушение сроков передачи объекта в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки.

Исходя из указанного, размер неустойки, взысканной судом кассационной инстанции, с общества в пользу Антипова В.А соответствует гражданскому законодательству и условиям спорного договора.

В снижении неустойки в соответствии с нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказал, в связи с чем довод заявителя о нарушении судом правил о снижении неустойки подлежит отклонению.

Что касается довода заявителя о том, что суд кассационной инстанции не учел признание обществом иска в отношении требований Антипова В.А., то он не находит своего подтверждения. Как усматривается из постановления суда кассационной инстанции, судом учтено данное обстоятельство и взыскана с общества в пользу заявителя неустойка в большем размере, чем общество признало требования к Антипову В.А.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А64-5539/2008-23 Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.В.ПОПОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"