||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2011 г. N ВАС-13104/11

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А. и Балахничевой Р.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление компании "Leramony Associates Inc." ("Лерамони Ассошиетс Инк."; адрес: Trust Offices, P.O. Box 3540, Road Town, Tortola, British Virgin Islands; далее - компания, заявитель) от 22.09.2011 б/н (и дополнение к заявлению от 13.10.2011 б/н) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2011 по делу N А41-36539/09 Арбитражного суда Московской области по иску компании к "Meinl Bank AG" ("Майнль Банк АГ"; адрес: Bauernmarkt 2, 1010, Vienna, Austria) об обязании его исполнить обязательства по соглашениям об уступке дебиторской задолженности от 06.10.2009; к государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности ("Внешэкономбанк"; пр-т Академика Сахарова, д. 9, ГСП-6, г. Москва, 107996; далее - "Внешэкономбанк") о регистрации компании в качестве держателя задолженности по договорам N 589/1859730/14169 от 06.05.1991, N 810/01859730/14113 от 12.09.1991 и N 810/01859730/14165 от 20.09.1991; к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации об обязании осуществить в пользу компании погашение задолженности, соответствующей критериям государственного внешнего долга Российской Федерации, вытекающего из коммерческого долга бывшего СССР перед иностранными коммерческими кредиторами, по контрактам N 810/01859730/14156 от 20.09.1991 и N 810/01859730/14113 от 12.09.1991, применив при расчете суммы погашения "Финансовые условия обмена коммерческой задолженности", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 931 "Об урегулировании коммерческого долга бывшего СССР перед иностранными коммерческими кредиторами" (далее - Постановление Правительства РФ N 931; Финансовые условия), с учетом даты фактической выплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены государственное унитарное предприятие "Внешнеэкономическое объединение "Продинтерторг" (Смоленская-Сенная пл., д. 32/34, г. Москва, 121200; далее - ГУП "ВО Продинтерторг"), государственное унитарное предприятие "Внешнеэкономическое объединение "Продинторг" (ул. Мясницкая, 47, г. Москва, 121200; далее - ГУП "ВО Продинторг"), компания "Swissinvest Progect Sarl" (Chermin de Malavaux, 7 Belmont-sur-Lausanne, CH-1092, Switzerland), компания "ACC International S.r.l." (Vial Dell Oceana Atlantico, 4 Cap 00144, Roma, Italy), компания "Progetto Grano S.p.A." (Via Montecuccoli, n. 36, Milan, Italy).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2010 исковые требования компании удовлетворены частично. Суд обязал "Meinl Bank AG" исполнить свои обязательства по соглашениям об уступке дебиторской задолженности от 06.10.2009 (направить уведомления в ГУП ВО "Продинтерторг" и ГУП ВО "Продинторг" о состоявшемся переходе прав кредитора, направить уведомление с приложением всех требуемых документов "Внешэкономбанку" в целях регистрации компании в качестве держателя задолженности, соответствующей критериям государственного внешнего долга Российской Федерации, вытекающего из коммерческого долга бывшего СССР перед иностранными коммерческими кредиторами, по контрактам N 810/01859730/14156 от 20.09.1991 и N 810/01859730/14113 от 12.09.1991, заключенным с ВО "Продинторг"); обязал "Внешэкономбанк" зарегистрировать компанию в качестве держателя задолженности, соответствующей критериям государственного внешнего долга Российской Федерации, вытекающего из коммерческого долга бывшего СССР перед иностранными коммерческими кредиторами, по контрактам N 810/01859730/14156 от 20.09.1991 и N 810/01859730/14113 от 12.09.1991, заключенным с ВО "Продинторг"; обязал Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) осуществить в пользу компании погашение задолженности, соответствующей критериям государственного внешнего долга Российской Федерации, вытекающего из коммерческого долга бывшего СССР перед иностранными коммерческими кредиторами, по контрактам N 810/01859730/14156 от 20.09.1991 и N 810/01859730/14113 от 12.09.1991 на заявленных условиях. В удовлетворении остальной части исковых требований (требований, вытекающих из контракта от 06.05.1991 N 589/1859730/14169) отказано в связи с тем, что данный контракт не был представлен в материалы дела, а также в связи с тем, что компанией не было представлено доказательств заключения и исполнения контракта компанией "Italgrani S.p.A." (кредитор по договорам поставки N 810/01859730/14113 от 12.09.1991 и N 810/01859730/14165 от 20.09.1991).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2010 по тому же делу оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2011 по делу N А41-36539/09 решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2010 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по тому же делу в части удовлетворения требований компании об обязании "Внешэкономбанка" зарегистрировать компанию в качестве держателя задолженности, обязании Российской Федерации в лице Минфина РФ осуществить в пользу компании погашение задолженности, а также в части отказа в удовлетворении требований компании, вытекающих из контракта N 589/1859730/14169 от 06.05.1991, отменены. В части удовлетворения требований об обязании "Meinl Bank AG" исполнить свои обязательства по соглашению об уступке дебиторской задолженности от 06.10.2009 судебные акты оставлены без изменения.

При этом суд указал, что акты подлежат отмене без вынесения решения по ним, поскольку в настоящем деле истцом под видом уточнения искового требования, заявленного первоначально, были заявлены новые исковые требования, с иным предметом и основанием, а также с новым субъектным составом лиц, необходимых для привлечения к участию в деле, между тем, одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - Кодекс) не допускает. Кроме того, суд указал, что принятие к рассмотрению новых исков к новым ответчикам с самостоятельным предметом и основанием привели к нарушению правил подсудности, установленных Кодексом, что также свидетельствует о необходимости отмены принятых по делу судебных актов.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2011 по делу N А41-36539/09 компания просит передать дело на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оставить без изменения решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2010 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по тому же делу. При этом заявитель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражным судом кассационной инстанции норм права.

В обоснование заявленных требований компания приводит следующие основные доводы: вывод суда кассационной инстанции о том, что требования заявителя к "Внешэкономбанку" и Российской Федерации в лице Минфина РФ не могут быть признаны заявленными и принятыми в установленном порядке, и отмена судебных актов без вынесения решения по существу заявленных требований лишает истца права на судебную защиту; нарушение внутреннего тождества не является безусловным основанием для отмены судебного акта и нарушает принцип процессуальной экономии; нарушение правила соединения требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" N 99 от 22.12.2005; споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются; суд кассационной инстанции вышел за пределы предоставленных ему полномочий, отменив судебные акты без вынесения решения по ним.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, изучив материалы дела, коллегия судей усматривает наличие оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор возник в связи с неисполнением обязательств по внешнеэкономическим контрактам о поставке товаров, заключенным ВО "Продинторг" (приказом МВЭС РФ от 26.06.1996 N 365 было утверждено Распоряжение о реорганизации ВО "Продинторг" путем разделения на два государственных унитарных предприятия: "Внешнеэкономическое объединение "Продинторг" и "Внешнеэкономическое объединение "Продинтерторг") с компанией "Italgrani S.p.A." N 810/01859730/14113 от 12.09.91, N 810/01859730/14156 от 20.09.91, N 589/1859730/14169 от 06.05.91.

Спорная задолженность соответствует критериям, определенным в Заявлении Правительства Российской Федерации о переоформлении коммерческой задолженности бывшего СССР перед иностранными кредиторами, одобренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.1994 N 1107, а также положениям Постановления Правительства РФ от 29.12.2001 N 931 "Об урегулировании коммерческой задолженности бывшего СССР перед иностранными коммерческими кредиторами", Приложению N 1 к Информационному меморандуму по ВТО.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.09.1994 N 1107 "Об урегулировании коммерческой задолженности бывшего СССР перед иностранными кредиторами", Правительство Российской Федерации объявило о своей готовности принять на себя юридическую ответственность за коммерческую задолженность бывшего СССР и переоформлению подлежала вся коммерческая задолженность, в том числе с прошедшими сроками погашения, в отношении поставленного товара или оказанных услуг на территории Российской Федерации.

При этом в п. 4 Заявления, одобренного этим Постановлением, императивно установлен ограниченный перечень исключений из общего правила о признании всей задолженности бывшего СССР: это случаи, когда задолженность подлежала урегулированию по заключенным и будущим соглашениям в рамках Парижского клуба официальных кредиторов бывшего СССР или Лондонского клуба финансовых кредиторов бывшего СССР, а также случаи задолженностей другим официальным кредиторам бывшего СССР.

Суды признали, что данные исключения применительно к задолженности, заявленной в рамках настоящего дела, сторонами не доказаны.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации N 931 от 29.12.2001, вопросы погашения задолженности отнесены к ведению Министерства финансов Российской Федерации. Погашение задолженности по долгам внешнеэкономических объединений, признанных Российской Федерацией, происходит за счет средств Российской Федерации, а не Внешэкономбанка, размещенных, в том числе, во Внешэкономбанке. Уполномоченным Российской Федерацией на распоряжение денежными средствами органом является Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно п. 1.3, п. 3.5.5 Технического порядка выверки коммерческой задолженности бывшего СССР (приложение к приказу Внешэкономбанка от 02.07.2004 N 210) выверка может осуществляться как на основании учетных данных Внешэкономбанка, так и на основании документов и сведений, представленных непосредственно держателями требований.

06.10.2009 между "LeramonyAssociates Inc." (цессионарий) и "Meinl Bank AG" (цедент) было заключено Соглашение об уступке относительно дебиторской задолженности по контракту N 810/01859730/14113 от 12.09.91 номиналом 69 696 815,71 долларов США.

06.10.2009, с учетом дополнительного соглашения, между "Leramony Associates Inc." (цессионарий) и "Meinl Bank AG" (цедент) было заключено Соглашение об уступке относительно дебиторской задолженности по контрактам N 810/1059730/14156 от 20.09.91, N 589/1859730/14169 от 06.05.91 номиналом 34 522 070,39 долларов США и 69 539 003,93 долларов США соответственно.

К соглашениям об уступке, как следует из условий, достигнутых сторонами, подлежат применению нормы российского законодательства. Соглашения содержат пророгационные соглашения о разрешении споров в Арбитражном суде Московской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом условиями соглашений предусмотрено, что должник должен быть уведомлен о состоявшейся уступке.

Также, согласно пункту 9.2 соглашений об уступке должен быть уведомлен банк развития - государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (Внешэкономбанк). При этом предусмотрено, что цессионарий имеет право быть зарегистрированным в качестве держателя дебиторской задолженности в книгах учета Суверенных представителей, т.е., в силу п. 1.1 соглашений - в учетных книгах Внешэкономбанка. Факт ведения такого учета Внешэкономбанком не отрицался.

Указывая на то, что условия Соглашений об уступке дебиторской задолженности по контрактам N 810/01859730/14113 от 12.09.91, N 810/1059730/14156 от 20.09.91, N 589/1859730/14169 от 06.05.91, исполнены со стороны "Meinl Bank AG" не были, "Leramony Associates Inc." обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу, указал на отсутствие надлежащим образом заявленных требований, принятых к производству с соблюдением правил подсудности.

Однако данный довод является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с нормой статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (далее - Конвенции), статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Арбитражные суды Российской Федерации являются судами, которые осуществляют правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 1 Кодекса).

Спор, рассматриваемый в рамках настоящего дела, носит экономический (предпринимательский) характер - вытекает из внешнеэкономических сделок. Следовательно, с точки зрения характера спорных отношений арбитражные суды Российской Федерации являются судами, соответствующими требованию надлежащего суда в понимании статьи 6 Конвенции, компетенция которого установлена законом.

Кодекс устанавливает специальные правила о выборе компетентного суда по спорам с участием иностранных лиц в главе 32. Специальный подход обусловлен спецификой таких отношений, выраженной в их связи с правопорядками различных государств и участием в них субъектов различной государственной и правовой принадлежности. Процессуальные нормы об определении компетентного суда по спорам с участием иностранных лиц направлены, с одной стороны, на обеспечение баланса интересов участников таких отношений (предоставление возможности выбора компетентного суда (статья 249 Кодекса), установление разнообразного перечня оснований неисключительной компетенции (статья 247 Кодекса)), и, с другой стороны, на обеспечение защиты публичного порядка (закрепление критериев исключительной компетенции (статья 248 Кодекса).

Стороны по первоначальному иску реализовали гарантированное Кодексом право на выбор компетентного суда на основе статьи 249, заключив пророгационное соглашение об избрании Арбитражного суда Московской области. Поскольку указанное соглашение не нарушает исключительную компетенцию арбитражных судов Российской Федерации, интересы третьих лиц и является исполнимым (определенно называет избранный сторонами суд), Арбитражный суд Московской области следует рассматривать как компетентный суд в понимании статьи 6 Конвенции и норм Конституции Российской Федерации в отношении первоначального требования.

В процессе рассмотрения дела истцом были заявлены дополнительные исковые требования и ходатайства о привлечении новых ответчиков по этим требованиям - "Внешэкономбанка" и Минфина Российской Федерации. Суд первой инстанции удовлетворил указанные ходатайства и рассмотрел дополнительно заявленные требования по существу, с чем согласился суд апелляционной инстанции. Однако суд кассационной инстанции признал такой подход процессуальной судебной ошибкой - безусловным основанием для отмены судебных актов судов нижестоящих инстанций.

Между тем, суд не учел нормы Кодекса, гарантирующие истцу право на соединение в одном заявлении нескольких требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (часть 1 статьи 130). Более того, в необходимых случаях арбитражный суд первой инстанции по собственной инициативе вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращения принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 Кодекса), а, следовательно - на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции.

Противоположный подход суда кассационной инстанции нарушает единообразие судебной практики, сформированное пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" N 99 от 22.12.2005, в котором говорится, что нарушение правила соединения требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований.

Кроме того, Кодексом (статьей 46) гарантируется право на предъявление иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), в том случае, если предметом спора являются общие обязанности нескольких ответчиков либо обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание.

Указывая на нарушение судами первой и апелляционной инстанции принципов подсудности, суд кассационной инстанции не только не учел вышеуказанные требования законодательства, но и не оценил поведение ответчиков с точки зрения таких правовых принципов как диспозитивность в гражданских отношениях, в том числе в части реализации права на защиту нарушенного (оспоренного) права (статьи 4, 36, 249 Кодекса) посредством избранного и не оспоренного другой стороной средства разрешения спора, а также принципа состязательности в арбитражном процессе, предполагающего вмешательство суда в процессуальное волеизъявление сторон исключительно в целях защиты прав иных лиц или публичного порядка.

Из материалов настоящего дела следует, что суд применил правило о нарушении подсудности по собственной инициативе. Ответчики ("Внешэкономбанк" и Минфин РФ) на всех стадиях процесса не возражали против подсудности спора Арбитражному суду Московской области и не выдвигали подобного довода в качестве основания для оспаривания судебных актов по делу. Напротив, оба вышеуказанных ответчика представляли суду свои доводы по существу спора. Указанные обстоятельства свидетельствуют о признании ответчиками компетенции Арбитражного суда Московской области посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании. Вмешательство суда по собственной инициативе в выбор компетентного суда, осуществленный сторонами спора, признается в международной практике ограничением права на суд при условии отсутствия нарушения исключительной юрисдикции (статья 24 регламента Совета Европейского Союза "О юрисдикции, признании и исполнении иностранных судебных решений по гражданским и торговым делам" N 44/2001 от 22.12.2000; ст. 318, 322 Кодекса Бустаманте, абз. 2 параграфа 38 Гражданского процессуального уложения ФРГ и т.д.).

Таким образом, поскольку указанными действиями ответчиков не нарушается исключительная компетенция арбитражных судов Российской Федерации, вмешательство суда кассационной инстанции в вопрос о подсудности спора по собственной инициативе при наличии согласия ответчиков на разрешение спора в данном суде свидетельствует о нарушении принципов состязательности и диспозитивности, а также ограничивает право сторон на суд, гарантированное нормами Конвенции (статья 6) и Конституции Российской Федерации (статья 46).

Суд кассационной инстанции в обоснование своей позиции, кроме того, указал, что нарушения норм процессуального права привели к нарушению прав ответчиков, поскольку они были лишены возможности в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями, установленными процессуальным законодательством. Однако с данным доводом нельзя согласиться, поскольку и Арбитражный суд Московской области, и Арбитражный суд города Москвы территориально располагаются в одном субъекте Российской Федерации, в котором находится существенная часть доказательств по делу, следовательно участие в разбирательстве в Арбитражном суде Московской области не повлекло никаких дополнительных материальных затрат для ответчиков и не потребовало дополнительных усилий.

Таким образом, анализ материалов настоящего дела свидетельствует о том, что Арбитражный суд Московской области соответствовал пониманию компетентного суда в отношении всех требований, заявленных истцом по настоящему делу и мог рассматривать их по существу.

При этом постановление суда кассационной инстанции от 29.06.2011 нарушает требования статьи 287 Кодекса, устанавливающей исчерпывающий перечень полномочий суда кассационной инстанции, которые суд кассационной инстанции обязан предпринять как в отношении обжалуемого судебного акта, так и к спорному правоотношению.

Суд кассационной инстанции в рамках настоящего дела постановил судебные акты отменить, однако не реализовал свои полномочия применительно к спорным отношениям, создав, в связи с этим, состояние правовой неопределенности и нарушив императивные нормы Кодекса. Отсутствие правовой определенности в результате судебного разбирательства является нарушением права суд и не обеспечивает баланса интересов сторон спорных отношений, а также соблюдения принципа защиты публичного порядка Российской Федерации.

В этих целях необходимо учитывать характер спорных отношений, в частности тот факт, что спор возник из отношений по сделкам, по которым Российская Федерация заявила о правопреемстве обязательств, установив при этом, специальный порядок для обращения с требованиями о погашении задолженности. Указанный порядок направлен на выявление долга, установление его объема и владельца с целью исключения необоснованных выплат, заявленных на основе недобросовестных требований. Заинтересованные лица, независимо от места нахождения и национальности, наделялись правом заявить о наличии такой задолженности.

Важным элементом данного порядка является правило о сроке предъявления требований, который, учитывая международный характер отношений и их специальный характер, обусловленный правопреемством государств, носил более продолжительный характер, чем общие сроки исковой давности, установленные гражданским законодательством.

В целях исключения злоупотреблений в виде взыскания "карательных" неустоек, несоразмерных основному долгу процентов и введения правовой определенности в правоотношения, период возможного предъявления требований имел дату его окончания. При этом в целях обеспечения прав взыскателей об истечении срока не позднее 18 часов 00 минут московского времени 15 октября 2008 года сообщено посредством публично-правового акта - Заявления Правительства Российской Федерации об ограничении периода принятия к выверке требований иностранных коммерческих кредиторов по коммерческой задолженности бывшего СССР, одобренного распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 N 1342-р.

При таких обстоятельствах требования истца по настоящему делу заявлены с нарушением установленного законодательством порядка и за пределами специального установленного срока.

Тот факт, что суды не учли указанные требования законодательства Российской Федерации, свидетельствует о нарушении судебными актами по делу единообразия судебной практики и принципа защиты публичного порядка.

С учетом изложенного, суд признает наличие предусмотренных пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в целях определения единообразия судебной практики по вопросу о праве суда по собственной инициативе признавать спор неподсудным при отсутствии ходатайства ответчика о неподсудности спора и доказательств нарушения исключительной компетенции суда, публичного порядка; по применению норм части 1, 2, 2.1 статьи 130 Кодекса о соединении требований в целях обеспечения принципа процессуальной экономии; а также по вопросу об истечении срока давности по требованиям, основанным на коммерческой задолженности бывшего СССР.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А41-36539/09 Арбитражного суда Московской области для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 29.11.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2011 по делу N А41-36539/09 Арбитражного суда Московской области в порядке надзора.

Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление компании "Leramony Associates Inc." от 22.09.2011 б/н (и дополнение к заявлению от 13.10.2011 б/н) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2011 по делу N А41-36539/09 Арбитражного суда Московской области в срок до 25 января 2012 года.

 

Председательствующий судья

Н.В.ПАВЛОВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"