||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2011 г. N ВАС-15536/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Масловский" от 25.10.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2011 по делу N А14-342/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2011 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Масловский" (далее - общество) к закрытому акционерному обществу "АгроСвет" (далее - акционерное общество) о взыскании 4 007 784 рублей 03 копеек задолженности, 454 018 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 308 892 рублей 09 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 01.07.2008 N 40Д за период с 01.01.2009 по 03.05.2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

по встречному иску ЗАО "АгроСвет" к ООО "Масловский" о взыскании 5 855 003 рублей задолженности, 907 525 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011, заявленные требования по первоначальному и встречному иску удовлетворены, произведен зачет встречных требований.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 26.09.2011 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в применении и толковании норм права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судами установлено, что мотивом обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском послужила неоплата акционерным обществом переданного ему товара по ряду поименованных в судебных актах накладных и договору купли-продажи от 07.07.2008 N 40Д.

В свою очередь ЗАО "АгроСвет" предъявлен встречный иск со ссылкой на задолженность ООО "Масловский" за выполненные для него работы по акту от 30.11.2008 N 411.

Учитывая, что доказательств оплаты товара в полном объеме акционерное общество не представило, суды признали требования истца по первоначальному иску о взыскании суммы долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара, судом правомерно взысканы с ЗАО "АгроСвет" в пользу ООО "Масловский" проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка.

Оценив представленные доказательства при рассмотрении встречного иска на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что фактические отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

Между сторонами подписан двусторонний акт сдачи-приемки от 30.11.2008 N 411, в котором указаны произведенные подрядчиком работы и их стоимость.

Доказательств погашения указанной задолженности обществом не представлено, в связи с чем суды установили обязанность ООО "Масловский" оплатить принятые работы, а также уплатить проценты, за пользование чужими денежными средствами вследствие предусмотренные статьей 395 Кодекса.

Доводы заявителя надзорной жалобы исследованы судами с должной полнотой и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А14-342/2011 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.05.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"